Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-44545/19 по делу N А57-17588/2017

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А57-17588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича - Борисовой Е.Г., доверенность от 02.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу N А57-17588/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны (ОГРНИП 315645100001281) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (ОГРНИП 304645014500018) о признании за индивидуальным предпринимателем Никитиной Ириной Сергеевной права на вступление в договор аренды от 09.04.2003 N 416, заключённый между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, с определением размера обязательства Никитиной Ирины Сергеевны равного 73,7 кв.м; об обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области внести изменения в договор от 09.04.2003 N 416 в части исключения из плана земельного участка (приложение к договору аренды от 09.04.2003 N 416) указания на выделенную Семёновой Т.А. и переданную в полном объеме Сухову В.А. площадь 1 048 кв.м., определив её в соответствии с площадью расположенных на земельном участке объектов недвижимости, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятие "Научно-Исследовательский институт", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стек", закрытого акционерного общества "Экспопул", общества с ограниченной ответственностью "Рефтосс", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсистема", общества с ограниченной ответственностью "Телемак", общества с ограниченной ответственностью "Гофрон", Рушинова Игоря Владимировича, Дубровина Дмитрия Александровича, Власян Эдуарда Вазгеновича, Кузнецова Анатолия Константиновича, Бредихина Анатолия Львовича, Воронежской Татьяны Борисовны, Волковой Аллы Алексеевны, Маряшкиной Валентины Васильевны, Семеновой Тамары Андреевны, Семеновой Татьяны Андреевны, Трифонова Дмитрия Сергеевича, Фрадкина Евсея Гиршевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна (далее - истец, ИП Никитина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество), индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Сухов В.А.) о признании за ИП Никитиной И.С. права на вступление в договор аренды от 09.04.2003 N 416, с определением размера обязательства Никитиной И.С. равного 73,7 кв.м; об обязании ТУ Росимущества внести изменения в договор от 09.04.2003 N 416 в части исключения из плана земельного участка (приложение к договору аренды от 09.04.2003 N 416) указания на выделенную Семеновой Т.А. и переданную в полном объеме Сухову В.А. площадь 1 048 кв.м, определив ее в соответствии в площадью расположенных на земельном участке объектов недвижимости; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) права аренды земельного участка площадью 8 992 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 08 03:91.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский институт", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стек", закрытое акционерное общество "Экспопул", общество с ограниченной ответственностью "Рефтосс", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсистема", общество с ограниченной ответственностью "Телемак", общество с ограниченной ответственностью "Гофрон", Рушинов Игорь Владимирович, Дубровин Дмитрий Александрович, Власян Эдуард Вазгенович, Кузнецов Анатолий Константинович, Бредихин Анатолий Львович, Воронежская Татьяна Борисовна, Волкова Алла Алексеевна, Маряшкина Валентина Васильевна, Семенова Тамара Андреевна, Семенова Татьяна Андреевна, Трифонов Дмитрий Сергеевич, Фрадкин Евсей Гиршевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Сухов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о том, что арендные отношения между администрацией и арендаторами прекратились в связи с расторжением договора аренды сторонами в добровольном порядке; договор аренды имеет статус расторгнутого в связи с соглашением сторон о его расторжении; соглашение о расторжении договора аренды является надлежащим документом, подтверждающим факт прекращения арендных отношений между администрацией и арендаторами; на момент рассмотрения дела договор аренды является расторгнутым, оставить в силе резолютивную часть решения суда от 03.07.2018; отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Сухова В.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Сухова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Саратова от 16.10.2002 N 970-175 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101 на праве аренды сроком на 25 лет: Бредихину А.Л., Власяну Э.В., Волковой А.А., Воронежской Т.Б., Дубровину Д.А., Кузнецову А.К., Маряшкиной В.В., Рушинову И.В., Семеновой Т.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон", закрытому акционерному обществу "Промтепло", закрытому акционерному обществу "Пул-Энерго", открытому акционерному обществу "Рефлектор", обществу с ограниченной ответственностью "Рефтосс", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стек", обществу с ограниченной ответственностью "Телемак", закрытому акционерному обществу "ЭкспоПУЛ".

Между администрацией города Саратова и вышеуказанными лицами 09.04.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 416 сроком на 25 лет, по условиям которого указанным лицам был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.05.2003.

27.06.2003 внесена соответствующая запись регистрирующего органа о переходе права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020.

В последующем указанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020 снят с кадастрового учета и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:040803:42, 64:48:040803:43, 64:48:040803:44, из которых также образованы земельные участки: 64:48:040803:70, 64:48:040803:71, 64:48:040803:72, 64:48:040803:73, 64:48:040803:74, 64:48:040803:75, 64:48:040803:76, 64:48:040803:77, 64:48:040803:89, 64:48:040803:90, 64:48:040803:91.

Между открытым акционерным обществом "Рефлектор" и Семеновой Т.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 30.12.1999, в соответствии с которым последняя приобрела нежилые помещения общей площадью 964,3 кв.м на втором этаже двухэтажного здания литер В и нежилые помещения общей площадью 62,2 кв.м на первом этаже двухэтажного здания литер В, находящиеся по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101.

В последующем Семеновой Т.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 11.12.2002 с Трифоновым Д.С., в соответствии с которым последний приобрел нежилые помещения общей площадью 964,3 кв.м на втором этаже двухэтажного здания литер В и нежилые помещения общей площадью 62,2 кв.м на первом этаже двухэтажного здания литер В, находящиеся по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 11.06.2003 права и обязанности арендатора Семеновой Т.А. по договору аренды земельного участка от 09.04.2003 N 416 перешли к Трифонову Д.С.

Между Трифоновым Д.С. и Суховым В.А. был заключен договором купли-продажи нежилых помещений от 23.07.2003, в соответствии с которым последний приобрел нежилые помещения общей площадью 842,8 кв.м. на втором этаже двухэтажного здания литер В и нежилые помещения общей площадью 61,6 кв.м. на первом этаже двухэтажного здания литер В, находящиеся по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 27.08.2003 права и обязанности арендатора Трифонова Д.С. по договору аренды земельного участка от 09.04.2003 N 416 перешли к Сухову В.А.

Между Трифоновым Д.С. и Семеновой Т.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 16.06.2003 в соответствии с которым последняя приобрела нежилые помещения общей площадью 136,7 кв.м. на втором этаже двухэтажного здания литер В, находящегося по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101.

ИП Никитина И.С. приобрела у Семеновой Т.А. нежилое помещение в литере В площадью 136,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что одновременно с правом собственности на второй этаж двухэтажного здания, литер В перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:89 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20) в части 0,1048 га и она имеет право на включение в договор аренды от 09.04.2003 N 416 пропорционально принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, ИП Никитина И.С. обратилась в ТУ Росимущества с заявлением о включении в договор аренды земельного участка от 09.04.2003 N 416.

Письмом от 19.05.2017 ТУ Росимущества сообщило об отказе во включении ИП Никитиной И.С. в договор аренды от 09.04.2003 N 416, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20 (на который заключен договор аренды) снят с кадастрового учета, в заявлении не указан актуальный кадастровый номер земельного участка, на котором расположены помещения. Кроме того, указано, что договор аренды от 09.04.2003 N 416 фактически не действует.

ИП Никитина И.С. полагая, что являясь собственником отдельных нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м. в здании литер В, по улице проспект 50 лет Октября, 101 она имеет право на заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а ответчик вне зависимости от согласия других арендаторов - обязан заключить такой договор с истцом, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

ИП Суховым В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что Никитина И.С. с 06.08.2010 знала о государственной регистрации прав аренды ИП Сухова В.А. на спорный земельный участок и срок исковой давности на оспаривание зарегистрированных прав ответчика истек 07.08.2013, в то время как исковое заявление предъявлено в суд лишь 24.01.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, указывая, что основанием для подачи искового заявления послужило наличие у ИП Никитиной И.С. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и отказ уполномоченного органа во включении в договор аренды, правомерно пришли выводу, что период времени, в который ИП Никитиной И.С. стало известно о наличии зарегистрированного права аренды у ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения спора по заявленным исковым требованиям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судами, в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-12714/2012 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" к ТУ Росимущества по Саратовской области и администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении записи в ЕГРП права аренды по договору от 09.04.2003 N 416 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:91.

В рамках указанного дела N А57-12714/2012 ИП Сухов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был осведомлен о результатах рассмотрения и обстоятельствах, которые были установлены в рамках указанного дела.

Судом по делу было установлено, что имеется соглашение о расторжении договора от 09.04.2003 N 416 от 05.02.2007 N 4688, из условий которого следует, что стороны добровольно решили расторгнуть договор аренды от 09.04.2003 N 416 в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок от 27.06.2003, которое было подписано сторонами договора аренды (арендодателем и арендаторами).

Установлено, что 06.04.2007 представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о регистрации соглашения от 05.02.2007 N 4688 о расторжении договора аренды земельного участка, а также с заявлением о регистрации прекращения обременения (ограничения) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020.

Сообщением от 03.09.2007 отказано в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) на земельный участок.

Суд указал, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора является основанием для прекращения договорных отношений, а также основанием для разрешения вопроса о снятии обременения в виде аренды с имущества, то есть имеет правовое значение для целей государственной регистрации и пришел к выводу, что арендные договорные отношения между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и арендаторами по аренде земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:0020 расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101 прекратились, в связи с расторжением договора в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-12714/2012 и свидетельствующие о том, что договор аренды земельного участка от 09.04.2003 N 416 расторгнут по соглашению сторон имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание вступивший в законный силу судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12714/2012, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора, сделали правильные выводы о том, что спорный договор аренды от 09.04.2003 от 09.04.2003 является расторгнутым, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции истец ИП Никитина И.С. согласна, что прямо следует из ее письменных возражений на апелляционную жалобу, поданную ИП Суховым В.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Сухова В.А. о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции без отмены решения суда, отмене апелляционного постановления, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения мотивировочной части судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А57-17588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова