Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-44959/19 по делу N А55-30393/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А55-30393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Синергия-С" - Теваняна Г., доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М)

по делу N А55-30393/2018

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Синергия-С" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛМС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия-С" (далее - кредитор, ООО "Синергия-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" (далее - должник, ООО "ЛМС") несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 010 039 руб., в том числе основной долг - 2 848 734 руб., расходы на представителя - 80 000 руб., 81 305 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛМС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, требование ООО "Синергия-С" признано обоснованным. В отношении ООО "ЛМС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович. Требование ООО "Синергия-С" в размере 3 010 039 руб., в том числе: основной долг - 2 848 734 руб., расходы на представителя - 80 000 руб., 81 305 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Синергия-С" о признании ООО "ЛМС" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении Булюсина М.Г. временным управляющим отказать. Заявитель жалобы полагает, что настоящая кассационная жалоба содержит указание на факты, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, влияющие на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и законность состоявшихся судебных актов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Синергия-С", просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судебные акты вынесены на основании исследования всех фактических обстоятельств и документальных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 3 010 039 рублей, в том числе: основной долг - 2 848 734 рублей, расходы на представителя - 80 000 рублей, 81 305 рублей - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5506/2017, по делу NА55-5510/2017, по делу NА55-5511/2017, по делу NА55-5512/2017, по делу NА55-5513/2017, по делу NА55-5514/2017, по делу NА55-5515/2017, по делу NА55-5516/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Между тем, согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, требование кредитора к должнику в рассматриваемом случае подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства погашения задолженности Должником перед Кредитором в материалы дела не представлены.

Так как требования Кредитора составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

В силу части 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные Ассоциацией "Урало-Сибиркое объединение арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил данную кандидатуру временным управляющим ООО "ЛМС".

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг, в связи с тем, что почтовое отправление, не содержит информации о доставке или вручении под расписку вторичного извещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России в отношении почтового отправления N 44392526631863 (определение о назначении судебного заседания (л.д. 138), данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя - Арбитражного суда Самарской области, по истечении установленного Правилами срока в связи с истечением срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегий апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А55-30393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова