Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-44990/19 по делу N А06-6240/2018

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А06-6240/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.),

по делу N А06-6240/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский агротехнический техникум", г. Астрахань, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский агротехнический техникум" (далее - Учреждение) о взыскании 313 858 руб. 77 коп. долга и 159 565 руб. 81 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом по государственному контракту работ.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные контрактом обязательства Учреждением исполнены в полном объёме, при исполнении контракта происходила замена подлежащих выполнению работ, а не добавление новых, дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписывалось, Обществом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно применён срок исковой давности, срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока на ответ Учреждения на требование Общества об оплате, не определение сторонами в контракте окончательного срока взаиморасчётов исключает возможность применения срока исковой давности, не учтён срок действия контракта, срок исковой давности прерывался на период рассмотрения дела N А06-1920/2017.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен пропуск Обществом срока исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства, поскольку участие представителя Учреждении в международной конференции не может служить основанием для отложения судебного заседания. При этом, Учреждением не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя и явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.05.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён государственный контракт N 2, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по заданию Учреждения, выступающего в качестве заказчика, выполнить работы по ремонту помещений 4 этажа здания общежития Учреждения в соответствии с Приложением N 1 к контракту, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 705 730 руб. 09 коп.

Пунктами 3.1, 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путём безналичного расчёта в течение 45 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного Обществом. Авансирование не предусмотрено. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счёта Учреждения.

К контракту сторонами подписан локальный сметный расчёт, в котором указан перечень работ и их общая стоимость.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2014 к контракту пункт 12.1 раздела 12 контракта дополнен текстом следующего содержания: "Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного их завершения".

Согласно протоколам выездного совещания от 15.05.2014, 03.09.2014, 17.09.2014 в аукционную смету неоднократно вносились изменения - уточнялись виды и объёмы работ.

В локальных сметных расчетах стороны согласовали стоимость работ и вид работ, как основных, так и дополнительных.

По факту выполнения работ Общество выставило Учреждению акты о приёмке выполненных работ N 1 от 11.07.2014 на сумму 1 513 103 руб. 80 коп. и N 2 от 11.07.2014 на сумму 192 626 руб. 29 коп., на общую сумму 1 705 730 руб. 09 коп.

В связи с наличием замечаний акты не были подписаны Учреждением.

Согласно протоколу выездного совещания от 03.09.2014 в аукционную смету добавлены дополнительные работы, стоимость которых составила 69 772 руб. 58 коп.

Согласно протоколу выездного совещания от 03.09.2014 в аукционную смету добавлены дополнительные работы. Согласно локальному сметному расчёту стоимость дополнительных работ составила 244 113 руб. 19 коп.

После устранения Обществом замечаний выполненные работы вновь были предъявлены к приёмке 03.09.2014 с учетом дополнительных работ: по акту о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 1 391 844 руб. 32 коп., по акту о приёмке выполненных работ N 2 на сумму 69 772 руб. 58 коп. и по акту приёмки выполненных работ N 3 от 22.09.2014 на сумму 244 113 руб. 19 коп.

Указанные акты были подписаны Учреждением.

Для оплаты выполненных работ Обществом были выставлены счета N 1.09 от 03.09.2014 на сумму 69 772 руб., N 2.09 от 03.09.2014 на сумму 1 391 844 руб. 32 коп. и N 3.09 от 22.09.2014 на сумму 244 113 руб. 19 коп.

Указанные счета оплачены Учреждением по платёжным поручениям N 953 от 11.09.2014 на сумму 1 391 844 руб. 32 коп., N 954 от 11.09.2014 на сумму 69 772 руб. 58 коп. и N 998 от 26.09.2014 на сумму 244 113 руб. 19 коп.

По мнению Общества, в рамках исполнения обязательств по контракту Учреждением были оплачены дополнительные работы в полном объёме, в то время как стоимость работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме не оплачена, в связи с чем у Учреждения образовалась задолженность в размере 313 858 руб. 77 коп.

В адрес Учреждения Обществом 30.08.2017 была выставлена претензия N 08-08 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу государственный контракт по своей правой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российский Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, заключённым между сторонами контрактом предусмотрены сроки исполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Требования Общества, как указано выше, обусловлены ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о её применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приходя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 3.1 контракта, как указано выше, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Учреждением в течение 45 банковских дней после положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счёта-фактуры.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акты приёмки выполненных работ подписаны Учреждением 03.09.2014 и 22.09.2014.

Учитывая предусмотренный контрактом срок на исполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных Обществом работ, течение срока исковой давности начинается через 45 дней после подписания указанных актов, то есть с 05.11.2014 и с 19.11.2014.

В соответствии с материалами дела (штампом суда на исковом заявлении) Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 19.06.2018, то есть с пропуском установленного закона срока исковой давности.

Изложенным в кассационной жалобе доводам Общества о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебными инстанциями правомерно указано, что доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с рассмотрением судом дела N А06-1920/2017 является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках дела N А06-1920/2017 Обществом предъявлялись встречные исковые требования, аналогичные предъявленным в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А06-1920/2017 Обществу отказано в принятии встречного иска, поскольку Обществом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Применительно к правоотношениям между сторонами по настоящему делу отказ судом в принятии встречного иска в рамках дела N А06-1920/2017, как и сам факт рассмотрения указанного дела не влияет на течение срока исковой давности по требованиям, предъявленными в рамках настоящего дела.

Доводы Общества в кассационной жалобе о необходимости определения начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям по истечении 10 дней с момента выставления Обществом требования N 08-08 от 30.08.2017 являются ошибочными.

Требования Обществом предъявлены в связи с неисполнением Учреждением обязательства по контракту. Срок исполнения Учреждением предусмотренного контрактом обязательства прямо установлен в контракте.

Соответственно, по истечении установленного контрактом срока для исполнения Учреждением обязательства по оплате выполненных работ Общество должно было узнать о нарушении своего нарушенного права на получение оплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на установление сторонами срока действия контракта так же не может изменить начальный период течения срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства Учреждением, предусмотренный пунктом 3.1 контракта сторонами не изменялся.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, установив факт пропуска Обществом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, судебные инстанции, принимая во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения санкций за ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А06-6240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева