Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-44291/19 по делу N А55-5303/2017

г. Казань

27 марта 2019 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Апкалимова Дениса Рамильевича - Кондауровой А.И., доверенность от 25.05.2018,

ООО "Комплект-А" - Березина А.Б., доверенность от 09.01.2019,

конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарда" Старостина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-5303/2017

по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. к Апкалимову Денису Рамильевичу об оспаривании сделок должника (вх. 74631 от 07.05.2018, вх. 77168 от 11.05.2018, вх. 77172 от 11.05.2018, вх. 77164 от 11.05.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарда", г. Самара (ИНН: 6317107410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Гарда" Старостин Е.В. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению в адрес ответчика Апкалимова Д.Р. с расчетного счета ООО "ИПК "Ротор" (правопредшественник ООО "Гарда") денежных средств в размере 23 865 880 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу ООО "Гарда".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. к Апкалимову Д.Р. об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гарда" Старостин Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Старостина Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Апкалимова Д.Р., общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А" и конкурсного управляющего Старостина Е.В. лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО ИПК "Ротор" и ответчиком был заключен договор об управлении (передаче полномочий исполнительного органа), сроком действия договора до 30.06.2011.

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 1 к договору управления размер вознаграждения управляющего составляет 50 000 руб. в месяц. По результатам отчетного периода (квартала) управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение в сумме, не превышающей 10% от размера квартальной выручки от реализации товаров, работ, услуг по данным бухгалтерского учета, при достижении положительного финансового результата за отчетный период (квартал).

01 апреля 2011 г. на основании дополнительного соглашения N 1 изменен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения управляющего обществом и стал составлять 1% от поступающих денежных средств от продаж.

Условия договора о возможности выплаты Обществом дополнительного вознаграждения ответчику в размере 10% от выручки общества за квартал, сторонами не изменены.

23 июня 2011 г. на основании дополнительного соглашения N 2 срок действия договора продлен до 29.06.2012; 25.06.2012 на основании дополнительного соглашения N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2014. Внесены изменения в пункт 3 приложения N 1, а именно: "Вознаграждение управляющего за период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с 25.06.2012 по 31.12.2014 выплачивается обществом ежемесячно, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания соответствующего календарного месяца, за который осуществляется оплата".

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО ИПК "Ротор" и платежным поручениям, представленным ответчиком, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сумма поступлений на расчетные счета "ИПК "Ротор" составила 213 824 080,54 руб., и, соответственно, размер вознаграждения ответчика составил 23 520 648,87 руб.

В материалы дела ответчиком представлены ежеквартальные акты об оказанных услугах по договору управления, в период с 09.01.2014 по 16.12.2014 Общество осуществляло оплату оказанных ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг по договору управления в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на сумму 23 865 880 руб.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются ничтожными, притворными, совершены при злоупотреблении правами участниками сделки и причинившими ущерб кредиторам должника; совершены с целью прикрыть иную сделку - договор дарения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что каждая оплата по договору управления от 01.06.2010 за оказанные ответчиком услуги осуществлялась Обществом независимо одна от другой и в соответствии с условиями договора; стоимость активов имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2014, составляла 255 783 000 руб., следовательно, 1% = 2 557 830 руб., в связи с чем суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами было установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ИПК "Ротор" за 2013-2014 г.г., размер активов на последние отчетные даты составлял: в 2013 г. - 255 783 тыс. руб., в том числе: запасы - 71 744 тыс. руб., дебиторская задолженность - 151 755 тыс. руб., денежные средства - 5725 тыс. руб.; в 2014 г. - 285 999 тыс. руб., в том числе: основные средства - 746 тыс. руб., запасы - 99 417 тыс. руб., дебиторская задолженность - 144 249 тыс. руб., денежные средства - 2739 тыс. руб.; в реестр требований кредиторов ООО "Гарда" включены требования 7 кредиторов, только 2 из которых имели права требования к ООО ИПК "Ротор" на общую сумму 18 649 497,77 руб., из которых требования ООО "Сибстрой" (правопреемник Березин А.Б.) в размере 16 888 926,69 руб., требования ООО "Комплект-А" в размере 1 761 021,08 руб.; между ООО ИПК "Ротор" и ООО "Сибстрой" имеются взаимные эквивалентные требования, вытекающие из договора поставки от 20.12.2011 N 2011/30, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 04.12.2013 по делу N А55-17241/2013, от 18.11.201 по делу N А81-4356/2014.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО ИПК "Ротор" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок и после их совершения, указав, что сам по себе факт наличия задолженности у ООО "ИПК "Ротор" перед отдельными кредиторами не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что согласно финансовой документации должника в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению судов, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Таким образом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без учета указанной правовой позиции.

Кроме того, установив, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО ИПК "Ротор" и платежным поручениям за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сумма поступлений на расчетные счета должника составила 213 824 080,54 руб., а условиями договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения ответчику в размере 10% от выручки Общества за квартал, судами не было выяснено, что входит в сумму 213 824 080,54 руб. - чистая выручка Общества или иные поступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом оценки доводов конкурсного управляющего, приведенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А55-5303/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева