Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-44653/19 по делу N А55-31367/2017

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А55-31367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Спиридоновой А.В. (доверенность от 04.10.2018 N 02-03/054),

третьего лица - Спиридоновой А.В. (доверенность от 15.03.2019 N 12-09/021@),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-31367/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино) о признании незаконным решения от 21.06.2017 N 06-9/12388 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее - ООО "Русал Ресал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) от 21.06.2017 N 06-09/12388 в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 739 515 руб., заявленной обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по контрагентам ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А55-31367/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русал Ресал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) ООО "Русал Ресал" по НДС за 3 квартал 2016 года (акт от 14.03.2017 N 06-09/155). По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2017 N 06-09/12388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Русал Ресал" отказано в возмещении НДС в сумме 3 739 515 руб.

Решение инспекции было обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое решением от 22.08.2017 N 03-15/31924@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество обжаловало решении инспекции в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суды руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судами, между ООО "ВолгаТурСтрой" (поставщик) и ООО "Русал Ресал" (покупатель) заключен договор поставки N 2016/02/10 от 10.02.2016, объектом поставки является сплав АК5М2.

В отношении контрагента ООО "ВолгаТурСтрой" установлено: недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; по месту регистрации не располагается; товарно-сопроводительные документы не содержат указание на пункт погрузки, наименование организации-перевозчика.

ООО "ВолгаТурСтрой" заводом-изготовителем товара не является, специальных лабораторий спектрального анализа не имеет, лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов отсутствует.

По результатам анализа выписок из расчетного счета ООО "Прогресс" (контрагент ООО "ВолгаТурСтрой") установлено, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. Уплата налогов с данного счета не производилась. За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов перечислений не производится. Оплата поставки сплава алюминиевого от ООО "ВолгаТурСтрой" не производилась, при этом за сплав алюминиевый АК5М2 поступала плата только от ООО "Русал Ресал".

В отношении контрагента ООО "ГлавСнабИнвест", что недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, по адресу регистрации не располагается; руководитель является номинальным, в отношении хозяйственной деятельности им даны противоречивые показания; в товаросопроводительных документах не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные.

Водители, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что ООО "ГлавСнабИнвест" им незнакомо.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГлавСнабИнвест", который показал, что по данному счету не проходили платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.).

Также в ходе анализа представленных документов было установлено, что к поставляемому товару приложены сертификаты качества, выданные от имени ООО "ГлавСнабИнвест". Однако ООО "ГлавСнабИнвест" заводом-изготовителем не является, лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов не имело.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что представленные ООО "Русал Ресал" доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А55-31367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов