Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-43341/19 по делу N А12-14971/2018

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А12-14971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14971/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4900 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по направлению иска в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно поручил судебному эксперту установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017 на ул. Октябрьской, д. 80, ст. Нехаевской, Нехаевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобилей марки Lada 211540, государственный регистрационный номер А418МУ34, собственник Аникеев Н.А. (потерпевший) и ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Р652ВР34, водитель Зубов В.И. Виновным в ДТП признан водитель Зубов В.И.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" 11.01.2018 заключен договор уступки требования (цессии) N 18-47854 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Генезис Трейд" обратилось к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. от 26.02.2018 N 325-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 400 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 N 938.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 19.04.2018) стоимость отправления составила 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" Гудкову А.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 0190/08-18, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный номер А418МУ34, с учетом износа составил 22 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 4900 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта N 0190/08-18 (22 900 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (18 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Уменьшая размер почтовых расходов по направлению иска до 100 руб., суд исходил из средних цен за отправку почтовой корреспонденции по г. Волгограду.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный номер А418МУ34, на момент ДТП (26.12.2017) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Обжалуя судебные акты, СПАО "Ингосстрах" указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики.

Суды правомерно признали данный довод несостоятельным.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При таких обстоятельствах указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 22 900 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение N 0190/08-18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судом учтено, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суды признали также обоснованными требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения и иска, на оплату услуг эксперта, расходов на оказание юридических услуг, оплату проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А12-14971/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова