Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-46218/19 по делу N А12-25758/2018

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А12-25758/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Королёва Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-25758/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича, г. Волгоград (ИНН 744817117907, ОГРНИП 317344300073312) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 330 993 руб. 41 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капанадзе Давид Кукуриевич (далее - ИП Капанадзе Д.К.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице его филиала в Волгоградской области о взыскании 330 993 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично в размере 33 000 руб. неустойки.

ИП Капанадзе Д.К. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное снижение судом неустойки.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов только в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича (б/д, б/н) по делу N А12-25758/2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., опись вложения на 1 л.; конверт.

Судья

Н.Н. Королёва