Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-44443/19 по делу N А49-5287/2017

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А49-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Щенева О.В. (доверенность от 11.03.2019 N 12),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Щадрина О.Е.)

по делу N А49-5287/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1175835014365, ИНН 5810000946) к производственному частному унитарному предприятию "АгроМастер" (УНП 190184411) об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью "РефЮнитс" (УНП 808000650),

по встречному иску производственного частного унитарного предприятия "АгроМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на производственное частное унитарное предприятие "АгроМастер" (далее - предприятие) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - общество) документацию на поставленное оборудование: паспорт ПТК "Тургор АМ" и руководство пользователя ПТК "Тургор АМ", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскан долг в сумме 9121,70 Евро и пени 4845,45 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497,89 руб. прекращено.

В результате зачета в части оплаты расходов в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 16 150,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предприятие возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара, поставленного по договору от 23.04.2015 N 1504/05 путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт, произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК, а также передать документацию согласно приложению N 2 к договору от 23.04.2015 N 1504/05, а именно паспорт ПТК "Тургор АМ" и руководство пользователя ПТК "Тургор АМ".

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановления апелляционного и кассационного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, мотивировав его тем, что предприятием меры к устранению недостатков поставленного товара не принимаются, судебный акт не исполняется. Неустойка начислена с даты истечения установленного судом срока для устранения недостатков - 20.06.2018 до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из 396,51 Евро за каждый день просрочки согласно представленному расчету.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 19.04.2018 с 01.10.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление судом неустойки в размере 500 руб. в день и ограничение ее размером 1 000 000 руб., который многократно меньше минимальной стоимости оборудования (14 651 961 руб.), создает условия, при которых должник может даже не предпринимать попыток к выполнению судебного акта, что нарушает принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; такой размер неустойки можно расценивать как одобрение судом действий должника по неисполнению судебного акта. Взыскание судебной неустойки с нерезидента не противоречит законодательству России. Расчеты между резидентом и нерезидентом в валюте не запрещены законодательством Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При рассмотрении дела суд установил отсутствие доказательств принудительного либо добровольного исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.04.2018, сведений о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суды предыдущих инстанций, руководствуясь разъяснениями Постановления N 7, приняли во внимание расчет, представленный истцом, и исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, установили, что заявленные взыскателем денежные суммы являются завышенными.

При этом определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление общества обоснованно удовлетворено судами предыдущих инстанции частично, с предприятия в пользу общества взыскана судебная неустойка по 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 с 01.10.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по сравнению с затратами должника - 14 651 961 руб. (стоимость оборудования) не выполняет роли механизма, побуждающего должника к действию, подлежат отклонению, поскольку снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки соответствует пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 7.

Кроме того, в абзаце втором пункта 28 Постановления N 7, разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы заявителя о необходимости определения неустойки в иностранной валюте со ссылкой на то, что валютой договора является Евро, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора N 1504/05 от 23.04.2015 оплата товара производится в российских рублях.

В силу пункта 11.3 названного договора все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в экономическом (арбитражном) суде страны местонахождения истца с применением норм материального и процессуального права страны судебного разбирательства.

Что касается соглашения между Центральным банком России и Национальным банком Республики Беларусь от 20.02.1997 "Об организации расчетов между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь", то указанное соглашение касается вопросов совершенствования механизма расчетов между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь, и не относится к порядку взыскания судебной неустойки, регулируемой нормами ГК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно определено взыскание судебной неустойки в рублях.

Приведенные в кассационной жалобе основания для взыскания судебной неустойки в размере 396,51 Евро, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, и направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судами при принятии судебных актов, переоценку их содержания, при этом касаются вопросов, которые нашли свое отражение в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А49-5287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин