|
27 марта 2019 г.
|
Дело N А12-33438/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018
по делу N А12-33438/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее - ООО "Тандем Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 000 руб. восстановительного ремонта, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 408,51 руб. платы за доставку корреспонденции, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично.
ПАО "СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения гражданина Ванян Г.Г. к страховщику о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 11.04.2016.
Определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, заявление - удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции ограничено право заявителя на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по существу в суд кассационной инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не признал указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.
При этом суд первой инстанции не принимал заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрел указанное заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и их участием, то есть в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение от 15.08.2019 - л.д. 59).
Оставляя определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелля
