Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-45333/19 по делу N А65-20674/2018

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А65-20674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя истца - Кулиш Е.С., доверенность от 24.09.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-20674/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка" (ОГРН 1151690023220, ИНН 1655323621) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (ОГРН 1054500146007, ИНН 4501117670) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 232 180,80 руб. неустойки за непоставку товара по договору от 16.03.2016 N 16-3/16 и 100 000 руб. штрафа за несогласованные выплаты сотрудникам истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, поскольку поставка им не была осуществлена в период отсутствия просрочки по оплате со стороны истца. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и продержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки N 16-3/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать их согласно сформированным покупателем заказам. Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена на товар указывается в спецификации, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказ направляется покупателем поставщику одним из следующих способов: по адресу электронной почты или посредством факсимильной связи; путем вручения поставщику.

На основании пункта 7.3 договора случае непоставки, поставки товара с нарушением условий пункта 5.3 договора покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.

В силу пункта 7.6 договора поставщик обязуется не осуществлять какие-либо несогласованные письменно выплаты сотрудникам покупателя, а также поставку товара помимо накладных в целях продвижения своего товара. В случае нарушения данного обязательства поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб.

Истец, сославшись на непоставку ответчиком товара на сумму 58 986,40 руб. по заказу от 31.08.2017 (дата поставки - 04.09.2017), на сумму 86 597,20 руб. по заказу от 08.09.2017 (дата поставки - 14.09.2017,) и на сумму 86 597,20 руб. по заказу от 13.09.2017 (дата поставки - 18.09.2017), а также на нарушение пункта 7.6 договора, выразившееся в наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и Беляниной А.Н., вытекающих из договора об оказании услуг от 02.10.2016 N 02/10, направил 03.10.2017 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Вместе с тем, как посчитали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-43389/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым были удовлетворены требования Общества к Компании о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 16.03.2016 N 16-3/16, установлено, что Обществом исполнены взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Компания же согласно представленным платежным поручениям оплатила стоимость поставленного товара лишь частично. Кроме того, Компанией не оспаривалось, что часть товара была возвращена, а на часть поставленного товара произведен взаимозачет.

В силу положений статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Установив, что к моменту заказа истец уже не исполнял обязанностей по оплате ранее полученного товара, что подтверждается судебным решением по делу N А65-43389/2017, суды сделали вывод о том, что при наличии у истца задолженности перед ответчиком за ранее поставленные товары у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам истца. Также суды посчитали, что требование истца направлено на уменьшение выплаты по договору без достаточных к тому материально-правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение требований пункта 7.6 договора за якобы имевшие место выплаты сотруднику истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суды правомерно исходили из того, что диспозиция названного пункта договора указывает на обязательное условие - осуществление каких-либо несогласованных выплат сотрудникам покупателя. Между тем истцом в материалы дела представлен только бланк гражданско-правового договора, сторонами которого являются ответчик и Белянина А.Н., однако не приобщены документы, подтверждающие подписание этого договора, а также факт выплаты данному лицу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А65-20674/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов