Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2019 г. N Ф06-45707/19 по делу N А12-723/2018

г. Казань

29 марта 2019 г.

Дело N А12-723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волговент", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судья Кузьмичев С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-723/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волговент" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению с ограниченной ответственностью "Волговент" (ИНН 3446041176, ОГРН 1113460001599) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Волгоград (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волговент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 45 041 руб. судебных расходов.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, принятой в порядке упрощённого производства, заявление Общества удовлетворено частично: с ООО "Партнер" в пользу Общества взыскано 5000 руб.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 25.01.2019 Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 12.02.2019 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно определён срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путём подписания судьёй резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 45 Постановление N 10 разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Кодекса для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 07.12.2018, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 28.12.2018 (с учётом выходных дней). Апелляционная жалоба подана Обществом 25.01.2019. При этом ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Однако апелляционный суд не учёл, что в соответствии с положениями части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в случае составления мотивированного решения арбитражного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, судебный акт по заявлению Общества о взыскании судебных расходов был оформлен в виде резолютивной части от 07.12.2018 (опубликовано 08.12.2018).

12.12.2018, в пределах установленного процессуального срока, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение по заявлению Общества о взыскании судебных расходов изготовлено судом первой инстанции 25.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции подлежит исчислению с даты вынесения мотивированного определения, что свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда об исчислении срока на обжалование с даты принятия резолютивной части определения.

В то же время, доводы Общества о наличии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции в месячный срок являются ошибочными.

Как указано выше, в соответствии с абзацем четвертым пункта 45 Постановления N 10 определения, принятые по результатам рассмотрения заявления по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пятнадцатидневный срок на обжалование судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана Обществом 25.01.2019.

Даже с учётом начала исчисления срока на обжалование определения суда первой инстанции с даты изготовления мотивированного определения, учитывая положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом подавалось заявление о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Общества в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судом округа основания к отмене обжалованного в порядке кассационного производства судебного акта не установлены.

Ошибочные выводы апелляционного суда о необходимости в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу определения начального срока на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения судебного акта посредством принятия резолютивной части определения не повлияли на незаконность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева