Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф06-44983/19 по делу N А06-4816/2018

г. Казань

01 апреля 2019 г.

Дело N А06-4816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вимут"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4816/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вимут" (ОГРН 1023000818763, ИНН 3015040530) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (далее - ООО "ПКФ "Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Вимут" (далее - ООО "МФ "Вимут", ответчик) об обязании возместить непокрытую недостачу давальческого сырья, полученного по договорам субподряда от 29.09.2014 N 05-М, N 08-М в сумме 711 002 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МФ "Вимут" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "ПКФ "Инвестстрой" (заказчик, генподрядчик) и ООО "МФ "Вимут" (подрядчик, субподрядчик) заключены договоры подряда N 05-М и N 08-М на выполнение монтажных работ на объекте: жилой комплекс "Паруса" 1-я очередь по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа 8.

Пунктами 1.2 указанных договоров установлено, что подрядчик на условиях договоров выполнит работы на объекте своими силами и средствами, с использованием материала и оборудования заказчика.

После прекращения выполнения работ по договорам и возврата части неиспользованного давальческого сырья количество недостающих давальческих материалов согласно Сводному акту переданных давальческих товарно-материальных ценностей на объекте "Строящийся жилой комплекс "Паруса" по состоянию на 29.01.2016 составило 1 646 689 руб. 55 коп.

После неоднократных обращений к руководству ООО "МФ "Вимут" еще часть давальческих материалов в соответствии с товарными накладными от 02.03.2016 и от 22.03.2016 была возвращена истцу, в связи с чем сумма непокрытой недостачи давальческого сырья составила 711 002 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 N 66 с требованием возместить стоимость утраченного давальческого сырья.

Неисполнение предъявленных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 713, 714, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается материалами дела, в том числе Сводным актом от 29.01.2016, доказательств возврата излишков давальческого материала на сумму 711 002 руб. 72 коп. или их использования в соответствии с условиями заключенных договоров от 29.09.2014 N 05-М, N 08-М ответчиком не представлено, пришли к выводу, что в связи с отсутствием у ответчика возможности возвратить истцу материалы в натуре, он обязан возместить последнему их стоимость.

Признавая доводы ответчика относительно неправильного оформления документов на передачу давальческих материалов от ООО "ПКФ "Инвестстрой" к ООО "МФ "Вимут", различия типовых форм накладных, не указанию в них исключительно договоров субподряда N 05-М и N 08-М несостоятельными, суды указали, что они не отменяют факта передачи давальческих материалов ответчику для выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5.3.4 договоров от 29.09.2014 о том, что обязанность по обеспечению охраны выполненных работ и временного приобъектного склада возложена на заказчика (истца), судебной коллегией окружного суда отклоняется как несостоятельный.

Предметом настоящего иска являются требования о возмещении стоимости давальческого материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательства возврата давальческого материала, их израсходования или оплаты истцу их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А06-4816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова