Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф06-44861/19 по делу N А06-6800/2018

г. Казань

01 апреля 2019 г.

Дело N А06-6800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой З.Х. - Исеналиева А.А. (доверенность от 27.11.2018),

индивидуального предпринимателя Ишкуатова Р.Х. - Иванченко А.А. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Зухры Хасяновны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6800/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Зухры Хасяновны, г. Астрахань (ИНН 301710281719, ОГРНИП 311302514700029) к индивидуальному предпринимателю Ерину Алексею Владимировичу, г. Астрахань (ИНН 301712701581, ОГРНИП 313302535100014); индивидуальному предпринимателю Ишкуатову Ренату Халитовичу, г. Астрахань (ИНН 300803497490, ОГРН 308302406500010) о возмещении ущерба за утрату вверенного груза в размере 4 339 860 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Зухра Хасяновна (далее - ИП Гайнутдинова З.Х.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерину Алексею Владимировичу (далее - ИП Ерин А.В.) и индивидуальному предпринимателю Ишкуатову Ренату Халитовичу (далее - ИП Ишкуатов Р.Х.) о возмещении ущерба за утрату вверенного груза в размере 4 339 860 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018 в части отказа в иске к ИП Ерину А.В. отменено.

Производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гайнутдинова З.Х. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ИП Ишкуатову Р.Х. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы Трусовского районного суда г. Астрахани, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 03.10.2017, которым установлены фактические обстоятельства получения ИП Ишкуатовым Р.Х. к перевозке груза со склада ИП Гайнутдиновой З.Х.

По мнению заявителя жалобы, действия ИП Ишкуатова Р.Х., доставившего принятый к перевозке груз по иному адресу, не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.11.2016 между ИП Гайнутдиновой З.Х. (заказчик) и ИП Ериным А.В. (перевозчик) заключен договор N 117 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора перевозчик-экспедитор несет ответственность за несохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида при наличии вины перевозчика-экспедитора после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

Согласно заявке-договору на транспортные услуги по перевозке груза от 26.11.2016 N 117 ИП Ерин А.В. обязался доставить груз: мясо (вес 20 000 кг, 80 м) по маршруту: г. Астрахань, Три Протока, ул. Солнечная, д. 24а - г. Санкт-Петербург, Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение офицерское село, квартал 2, корпус 10, с указанием даты выгрузки: 29-30.11.2016.

Обращаясь с иском, ИП Гайнутдинова З.Х. утверждала, что для доставки груза по договору от 26.11.2016 N 117 водителем-экспедитором ИП Ериным А.В. привлечен ИП Ишкуатов Р.Х. с личным автотранспортом - автомобилем "Вольво", государственный номер С115МК/30рус, с прицепом государственный номер АК3130/30рус., который 26.11.2016 принял к перевозке груз - мясопродукцию на 4 339 860 руб. 80 коп., однако по указанному в заявке-договору N 117 маршруту и адресу груз не доставил, а доставил по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1.

Полагая, что привлеченный в качестве водителя-экспедитора ИП Ишкуатов Р.Х., являясь материально-ответственным лицом по договору от 26.11.2016 N 117, не выполнил условия договора в полном объеме и не доставил по указанному маршруту груз, в связи с чем несет солидарную ответственность по договору от 26.11.2016 N 117 совместно с ИП Ериным А.В. в соответствии с пунктом 5.1 договора, ИП Гайнутдинова З.Х. обратилась с иском о возмещении ущерба за утрату вверенного груза в размере 4 339 860 руб. 80 коп.

Судебные акты в отношении ИП Ерина А.В. заявителем кассационной жалобы не обжалованы, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в иске к ИП Ишкуатову Р.Х., судебные инстанции исходили из следующего.

Решением Советского районного суда от 01.02.2018 по делу N 2-3785/2017 были удовлетворены исковые требования ИП Ишкуатова Р.Х. о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.12.2016, заключенного между ИП Гайнутдиновой З.Х. и Вагизовым Рафаэлем Анваровичем в части уступки цедентом и принятия права требования цессионарием (Вагизовым Р.А.) к ИП Ишкуатову Р.Х. о взыскании полной стоимости груза, в соответствии с договором от 26.11.2016 N 117 на транспортно-экспедиционное обслуживание, и других расходов, связанных с данным взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Ишкуатова Р.Х., суд общей юрисдикции исходил из того, что уступка права требования ИП Гайнутдиновой З.Х. по несуществующему обязательству ИП Ишкуатова Р.Х. по договору от 26.11.2016 N 117 не порождает прав требования нового кредитора Вагизова Р.А. по договору к ИП Ишкуатову Р.Х., поскольку ИП Ишкуатов Р.Х. стороной договора от 26.11.2016 N 117 не является, каких-либо прав и обязанностей ИП Ишкуатова Р.Х. данным договором не предусмотрено. Договор уступки прав требования от 05.12.2016 заключен в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2018 (дело N 33-1501/2018).

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-7/2018 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03.10.2017 было отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вагизова Р.А. к ИП Ишкуатова Р.Х., основанных на договоре от 26.11.2016 N 117 на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоре уступки прав требования от 05.12.2016, было отказано в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом анализа состоявшихся судебных актов, состава участников спора, а также норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции являются преюдициальными и установленные судами обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд признал, что предусмотренный статьей 801 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком ИП Ишкуатовым Р.Х. не заключался, что установлено выступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, истцом не доказан факт существования между ИП Гайнутдиновой З.Х. и ответчиком договорных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков истца.

Более того, при оценке доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание как отсутствие доказательств того, что ИП Ишкуатов Р.Х. является работником ИП Ерина А.В., выступающего перевозчиком по договору от 26.11.2016 N 117, так и доказательств получения ИП Ишкуатовым Р.Х. от ИП Гайнутдиновой З.Х. груза к перевозке: представленные в материалы дела товарные накладные, а также сопроводительная ведомость и транспортная накладная (т. 1 л.д. 24-44) таковыми не являются, так как не содержат подписей ИП Ишкуатова Р.Х. о принятии груза к перевозке.

Поскольку иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств получения ИП Ишкуатовым Р.Х. груза к перевозке как в качестве работника ИП Ерина А.В., так и самостоятельно.

Довод ИП Гайнутдиновой З.Х. о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы Трусовского районного суда г. Астрахани, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 03.10.2017, которым установлены фактические обстоятельства получения ИП Ишкуатовым Р.Х. к перевозке груза со склада ИП Гайнутдиновой З.Х., не является основанием к отмене судебных актов, так как данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-7/2018.

В части требований ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей судебные акты не обжалованы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А06-6800/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин