Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф06-44683/19 по делу N А12-25641/2017

г. Казань

01 апреля 2019 г.

Дело N А12-25641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Юрченко О.В. по доверенности от 10.01.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-25641/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (ОГРН 1042002601255, ИНН 2013428781) к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципального хозяйства" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Эпрон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (далее - ООО "Курортстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 140 119 руб., неустойки в сумме 625 150 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 575 898 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, с администрации за счет средств казны в пользу ООО "Курортстрой" взыскан основной долг в сумме 2 519 521 руб. и неустойка в сумме 392 985 руб. 96 коп., а всего 2 912 506 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 043 руб. 79 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 26 836 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Курортстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 956 руб. 35 коп.

С ООО "Курортстрой" в пользу администрации взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 19 745 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки на данную сумму и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 1 579 989 руб., неустойки за период с 28.07.2016 по 01.06.2017 в размере 122 054 руб. 15 коп., судебные расходы, услуги эксперта - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что соглашение об изменении существенных условий в части увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1 заключенного контракта, сторонами не достигнуто; объем и стоимость дополнительных работ заказчиком не согласованы, а выполненные работы не приняты. В соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта изменение его условий, в том числе о стоимости и объемах работ, является недопустимым; кроме того, считает, что заключение дополнительной экспертизы от 31.08.2018 является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "Курортстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300037214000939 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить 2-этажный 15-квартирный жилой дом в с. Дубовый Овраг Светлоярского муниципального района Волгоградской области по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Дубовоовражного сельского поселения с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2012-2018 гг.", включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с аукционной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) и передать объект строительства заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность.

Цена контракта составляет 26 976 263 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.2 контракта, в соответствии с которым оплата производится заказчиком при условии подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и получения заказчиком положительного заключения строительного контроля по окончанию всех видов работ и устранению всех недостатков по акту приема-передачи, акта о приемке завершенного строительством объекта, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации и получения подрядчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, не позднее 31.12.2015.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 2 % цены контракта.

12 апреля 2015 года стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 28 794 920 руб., подписав сводный сметный расчет стоимости строительства, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из письма государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" N У2-16.ЭЗ от 06.05.2016 следует, что в результате проверки достоверности определения сметной стоимости общая стоимость строительства в текущих ценах 2 кв. 2014 года составляет 28 794 920 руб., локальные сметные расчеты откорректированы в части уточнения объемов работ по проекту и применения единичных расценок на строительно-монтажные работы, исключены необоснованно учтенные затраты.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 28 123 790 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.03.2015, N 2 от 30.03.2015, N 3 от 24.04.2015, N 4 от 24.04.2015, N 5 от 01.06.2015, N 6 от 25.06.2015, N 7 от 10.08.2015, N 8 от 15.08.2015, N 9 от 24.08.2015, N 10 от 01.10.2015, N 11 от 23.10.2015, N 12 от 03.12.2015, N 13 от 03.06.2016 N 216, 222 от 18.01.2016 на общую сумму 25 033 671 руб., подписанные и оплаченные заказчиком, N 14 от 03.06.2016, N 15 от 21.06.2016 на общую сумму 3 090 119 руб., полученные заказчиком в июне 2016 года, а также акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015.

24 июня 2016 года ответчик направил акты КС-2 N 14, 15 для осуществления строительного контроля в МБУ "Управление муниципального хозяйства". Письмами от 20.02.2017 ответчик сообщил истцу о повторном направлении актов для осуществления строительного контроля.

Письмом от 21.02.2017 МБУ "Управление муниципального хозяйства" сообщило ответчику о наличии замечаний к выполненным работам.

Письмом от 07.03.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности подписать акты КС-2 до устранения замечаний к выполненным работам.

Ссылаясь на то, что работы по контракту не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мартынову А.Л.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2018 работы, указанные в актах КС-2 N 14 от 03.06.2016 и N 15 от 21.06.2016, предусмотрены рабочей проектной документации, выполненной ООО "Эпрон". Работы, указанные в акте КС-2 N 14 от 03.06.2016, частично не соответствуют фактически выполненным работам, не выполнены работы по установке пожарных кранов диаметром 50 мм стоимостью 81 337 руб. 61 коп. Стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в акте КС-2 N 14 от 03.06.2016 составляет 1 861 254 руб., стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в акте КС-2 N 15 от 21.06.2016 соответствует стоимости, определенной в локальных сметных расчетах.

По ходатайству ответчика определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мартынову А.Л.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 31.08.2018 следует, что в ходе исследования выявлен ряд несоответствий показателей объемов (количества) работ и материалов, стоимости работ по данным актов КС-2 N N 1-15 показателям измененных локальных смет по соответствующим позициям. Сметная стоимость работ и материалов в ценах 2-го квартала 2014 года в объеме выявленных расхождений по актам формы КС-2 N 14 и N 15 с учетом нарастающих итогов по соответствующим позициям по актам формы КС-2 NN 1-13, по сравнению с показателями измененных локальных смет и, с учетом стоимости фактически отсутствующих работ, выявленных в результате первичной экспертизы, составляет 570 598 руб.

Представленное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость выполненных работ по актам КС-2 N 14 от 03.06.2016 и N 15 от 21.06.2016 составляет 2 519 521 руб. (3 090 119 руб. - 570 598 руб.), недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования, отсутствуют, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Установив наличие задолженности на стороне ответчика, суды признали правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности, однако, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу, что он является ошибочным, поскольку истцом была неверно определена ставка рефинансирования, которая на момент вынесения решения составляла 7,5 %, а также дата получения ответчиком актов КС-2 N 14 от 03.06.2016 и N 15 от 21.06.2016.

Судом первой инстанций произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 392 985 руб. 96 коп., из них:

- на сумму 4 517 352 руб. за период с 01.01.2016 по 03.06.2016 (155 дней) из расчета 7.5 %/300 - 175 047 руб. 39 коп.;

- на сумму 2 519 521 руб. за период с 21.06.2016 по 01.06.2017 (346 дней) из расчета 7.5 %/300 - 217 938 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 575 898 руб. 40 коп., суды исходили из того, что не подписание актов выполненных работ при наличии спора по объему и качеству работ, не осуществления авторского надзора и не проведения экспертизы в соответствии с Законом N 44-ФЗ, являющихся правом, а не обязанностью заказчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, помимо просрочки оплаты, истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности изменения цены контракта, отсутствии соглашения об увеличении цены контракта были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 12.04.2015 стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 28 794 920 руб., подписав сводный сметный расчет стоимости строительства, что не превышает пределов, установленных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением от 31.08.2018, выполненным по результатам дополнительной судебной экспертизы, судом округа отклоняются.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям норм процессуального законодательства.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А12-25641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова