Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф06-45230/19 по делу N А49-1432/2018

г. Казань

01 апреля 2019 г.

Дело N А49-1432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгшина"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-1432/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1065835029094, ИНН 5836013450) к обществу с ограниченной ответственностью "Русторгшина" (ИНН 5836615729, ОГРН 1025801359341) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русторгшина" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - истец, ГБУЗ "ПОССМП") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русторгшина" (далее - ответчик, ООО "Русторгшина") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 25.05.2017 N 0855200000517000360-0161996-02 в размере 133 489,14 руб.

ООО "Русторгшина" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ГБУЗ "ПОССМП" неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 40 912,47 руб., начисленной за период с 02.07.2017 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования также удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С ООО "Русторгшина" в пользу ГБУЗ "ПОССМП" взыскано 92 576,67 руб. неустойки, а также 3005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Русторгшина" возвращено 24 474 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ГБУЗ "ПОССМП" (заказчик) и ООО "Русторгшина" (поставщик) был заключен контракт N 0855200000517000360- 0161996-02 на поставку автомобильных шин для нужд ГБУЗ "ПОССМП".

Срок действия контракта по поставке товара - с момента заключения по 31.12.2017. Поставка товара осуществляется в течение 3 дней с даты получения заявок поставщиком.

Приложением N 1 к указанному контракту значится спецификация, содержащая сведения о наименовании товаров, предполагаемых к поставке, их технической характеристике, стране происхождения, единицах измерения, количестве, цене за единицу товара и итоговой стоимости в соответствии с ранее размещенной конкурсной документацией в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик 11.09.2017 сформировал заявку N 3586 на поставку автомобильных шин, которую ответчик принял в тот же день.

Предельный срок поставки товара по данной заявке является 14.09.2017, однако поставка товара была произведена лишь 11.12.2017, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.12.2017 N 3716 с подписями и печатями заказчика и поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить качественный товар в количестве и сроки, определенные условиями контракта.

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате (штрафов, пеней).

Порядок начисления и размер такой пени определяется пунктом 7.2.1 контракта, согласно которому пеня составляет 133 489,14 руб. по состоянию на 24.10.2017.

Направленную истцом претензию от 31.10.2017 N 4080 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлен факт просрочки поставщика по поставке товара и ее период, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заказчик необоснованно уклонялся от принятия товара, который в полной мере соответствовал условиям контракта, судами правомерно отклонен, поскольку, как указали суды, товарная накладная о получении товара датирована 11.12.2017, а в отзыве на исковое заявление поставщик сам не отрицал, что не все характеристики товара при первоначальной поставке соответствовали условиям контракта, в связи с чем, заказчик товар не принял.

Доказательств соответствия поставленного товара условиям заключенного контракта, равно как и неправомерности уклонения покупателя от приемки товара ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила статей 484, 486 ГК РФ предоставляют защиту поставщику от недобросовестных действий покупателя, не исполняющего обязанность по приемке и оплаты товара, вместе с тем, требований об обязании принять товар поставщик не заявлял, равно как и не отказывался от исполнения договора.

Как было указано ранее, обязанность по поставке товара, предусмотренного условиями договора, поставщик исполнил лишь 11.12.2017, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.12.2017 N 3716.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие вины поставщиком не доказано, равно как и не представлено каких-либо доказательств недобросовестности заказчика при приемке товара по спорному контракту.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом судами правильно отмечено, что предусмотренный договором размер неустойки является распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте, кроме того он установлен законом.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Расчет пени, предусмотренных условиями договора, был проверен судами, признан не противоречащим требованиям законодательства, соответствующим, в том числе, пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Правомерность принятых судебных актов в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А49-1432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин