Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф06-44271/19 по делу N А12-12350/2018

г. Казань

01 апреля 2019 г.

Дело N А12-12350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-12350/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к сельскохозяйственной артели "Акуловская" (ОГРН 1023405783257, ИНН 3431005288) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Акуловская" (далее - СХА "Акуловская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 868 171 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца был утвержден Палихов А.Ю. (в настоящий момент конкурсным управляющим истца).

При проверке финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 11 868 171 рублей.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношения не состоят.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик указал, что полученные денежные средства являлись оплатой поставленного в адрес истца товара в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.08.2015 N 23/08, которым была предусмотрена продажа гречихи стоимостью 22 100 рублей за 1 тонну. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за товар производиться безналичным порядком.

В подтверждение поставки товара по данному договору ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные от 11.08.2015 N 70, от 14.08.2015 N 71, от 15.08.2015 N 72, от 17.08.2015 N 73, от 18.08.2015 N 74, от 19.08.2015N 75, от 01.10.2015N 76, от 16.10.2015N 77, от 05.02.2016 N 02/02/2016 на общую сумму 11 868 182 рублей, подписанные представителями истца и ответчика, а также заверенные печатью ООО "АгроТрейд".

Также ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 2015 по 2016 годы, в котором стороны установили отсутствие задолженности СХА "Акуловская" перед ООО "АгроТрейд" и который был пописан сторонами и заверен печатью.

Истцом было заявлено о фальсификации вышеперечисленных товарных накладных, и о том, что подпись от лица директора ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В. выполнена не им, а неуполномоченным лицом. В качестве метода проверки истцом предложено провести почерковедческую экспертизу.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела было отказано, поскольку установлено что Выборных Г.В., подписавший спорные документы, умер, что лишает возможности взять экспериментальные образцы подписи, необходимые для почерковедческой экспертизы.

В ответ на запрос Арбитражный суд Воронежской области указал, что запрашиваемые оригиналы документов в материалах дела N А14-5486/2017 отсутствуют, поскольку представлены в копиях. Документ, содержащий подпись Выборных Г.В., содержится в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форм-1П), однако данный документ не может быть предоставлен.

СХА "Акуловская" обратилась в Урюпинский межрайонный отдел МВД РФ по Волгоградской области с заявлением о совершении преступления. В рамках процессуальной проверки правоохранительными органами были изъяты оригиналы спорных товарных накладных.

На запрос суда о предоставлении оригиналов спорных товарных накладных МО МВД России "Урюпинский" отказано ввиду того, что в настоящий момент ведется проверка, данные документы находятся на экспертизе.

Таким образом, в связи с отсутствием оригиналов спорных документов, экспериментальных образцов подписи, а также свободных и условно свободных образцов спорной подписи проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Как указано выше, в качестве доказательств реальности поставки товара в рамках заключенного сторонами договора ответчиком также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировки товара истцу, в которых указано наименование товара - гречиха, количество (масса), грузоотправитель СХА "Акуловская", грузополучатель ООО "АгроТрейд", а также подпись доверенного лица, получившего товар - Бондаревой Н.В. по доверенности от 04.04.2003 выданной ООО "АгроТрейд".

Свидетель Бондарева Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердила факт поставки гречихи истцу от СХА "Акуловская" в период с 2015 по 2016 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А12-12350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова