Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45383/19 по делу N А12-13589/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А12-13589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Витбор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу N А12-13589/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Витбор" (ОГРН 1023403457110 ИНН 3444053095) об обязании освободить земельный участок, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Витбор" (далее - ответчик, общество ПКФ "Витбор", общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:67, площадью 110 кв.м, предоставленный для строительства капитального объекта - магазина и кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 22 Г, из земель населённых пунктов путём сноса (демонтажа) объекта и передать по акту приёма-передачи в состоянии не хуже первоначального по договору аренды от 15.10.2007 N 7762; взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 46 921 рублей 07 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество ПКФ "Витбор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 28.08.2006 N 2105 "О предварительном согласовании места размещения магазина и кафе обществу ПКФ "Витбор", ответчику предварительно было согласовано место размещения магазина и кафе (объект) на земельном участке (учётный N 3-85-41) площадью 110 кв.м, расположенном по ул. Шекснинской в Дзержинском районе, а также утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 30.11.2005 N АВ-05-387 сроком действия три года и утрачивающее силу при невыполнении арендатором условий подпункта 3.2 пункта 3 постановления, а именно: обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учёт.

Постановлением главы Волгограда от 03.10.2007 N 2289 "О предоставлении земельного участка (учетный N 3-85-41) для строительства объекта обществу ПКФ "Витбор" ответчику в аренду на два года был предоставлен земельный участок (учетный N 3-85-41, кадастровый номер 34:34:030052:0067) площадью 110 кв.м из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - магазина и кафе по ул. Шекснинской, 22 Г в Дзержинском районе; на основании указанного постановления 15.10.2008 между администрацией Волгограда и обществом ПКФ "Витбор" заключен договор аренды земельного участка N 7762 (далее - договор от 15.10.2008 N 7762) сроком действия с 03.10.2007 по 03.10.2009.

Срок действия договора продлен до 08.02.2016 дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 1.

Таким образом, по окончании срока его действия договора был возобновлен на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Воспользовавшись своим правом, 10.01.2018 Комитет направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора от 15.10.2008 N 7762 с указанием на необходимость в течение тридцати календарных дней возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:67 (далее - спорный земельный участок).

Актом обследования от 20.11.2018 N 4193 Комитет установил, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение с обшивкой из металлических профилированных листов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2017 указанному строению присвоен кадастровый номер 34:34:030052:574, сведения о регистрации какого-либо права в отношении него отсутствуют.

Комитет полагая, что договор от 15.10.2008 N 7762 прекратил свое действие, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка истцу, земельный участок в добровольном порядке не возвращен, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка для строительства капитального объекта ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Комитет в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил обществу уведомление о прекращении договора аренды, следовательно, данный договор прекратил свое действие; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, возведенных на основании разрешительной документации и в соответствии с градостроительными нормами и правилами; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-23315/2011 в признании права собственности на здание магазина и кафе отказано; поскольку договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования земельного участка отсутствуют, общество обязано возвратить спорный участок арендодателю.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечению срока его действия, договор от 15.10.2008 N 7762 возобновил свое действие на неопределенный срок.

Вместе с тем, письмом от 10.01.2018 N 2117/99 Комитет уведомил общество об одностороннем отказе от договора.

Суды двух инстанций оценили названное уведомление Комитета применительно к положениям пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ, сочли правомерным наличие у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Правовой подход, согласно которому со стороны арендодателя возможен односторонний отказ от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, и об отсутствии ограничений этого права в законе, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-КГ17-11234.

Таким образом, договорные отношения по аренде спорного земельного участка прекращены по инициативе арендодателя, изложенной в письменном виде и полученной обществом, как арендатором, у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.

Между тем, общество продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка, в материалы дела не представлены.

Поскольку договор прекратил свое действие, земельный участок ответчиком не возвращен по окончании действия договора аренды, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7, правомерно пришли к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 46 921 руб.07 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что в случае, когда на арендуемом земельной участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерности удовлетворения заявленных требований, в связи с наличием на спорном земельном участке капитального строения с инвентарным номером 401:005642, возведённого им с соблюдением строительных норм и правил, не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, но в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается техническим заключением на объект.

При этом общество полагает, что не утратило права повторного обращения за получением разрешения на строительство.

Указанный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признан несостоятельным.

Суды установили, что в рамках дела N А12-23315/2011 общество ПКФ "Витбор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу: ул. Шекснинская, 22 Г, Дзержинского района города Волгограда, ссылаясь на то, что при проведении реконструкции объекта истцом соблюдены все строительные нормы и правила, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке названный судебный акт не обжаловался.

Суд при рассмотрении дела N А12-23315/2011 пришел к выводу, что на арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец возвел объект недвижимости, в 2007 году произвел его реконструкцию, при этом мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, тем самым спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-23315/2011, а также не представления доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке иного права ответчика на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии права заявителя на спорный земельный участок по основанию расположения на нем капитального строения.

Как установлено судами, общество владело спорным земельным участком на праве аренды в период с 2007 года по 2016 год. Ответчик обратился 14.05.2018 в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли площадью 110 кв.м.

Письмом от 22.05.2018 N 05-и/2629 администрация Волгограда в выдаче разрешения на строительство объекта - "Объект торговли расположенный по адресу: г. Волгоград Дзержинский район, ул. Шекснинская,22 Г" отказала. Данный отказ оспорен не был.

Довод ответчика на наличие у него как у арендатора права повторного обращения за получением разрешения на строительство, после устранения нарушений при его первичном получении, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в виду установленного в рамках рассмотрения настоящего спора прекращения действия договора аренды от 15.10.2007 N 7762, а также отсутствия доказательств получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и регистрации права на него за обществом ПКФ "Витбор".

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А12-13589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова