Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-43924/19 по делу N А12-24931/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А12-24931/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу N А12-24931/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" о взыскании 53 819 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ответчик, ООО "Каргилл Новоаннинский") о взыскании убытков в размере 38 500 руб., расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 642 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права - непривлечение СПАО "Ингосстрах" к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельство, свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к рассмотрению дела не было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечения в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

При разрешении указанного ходатайства судебными инстанциями было установлено, что обжалуемым решением суда права и законные интересы СПАО "Ингосстрах" не затрагиваются, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего сумму выплаченного истцу страхового возмещения (статьи 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку обязательства СПАО "Ингосстрах" перед истцом по договору ОСАГО были прекращены надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выплатой страхового возмещения, что установлено судебными инстанциями, а истец, согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ, вправе требовать полного возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда в виде восполнения образовавшейся разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то выводы судебных инстанций о том, что при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются права и обязанности СПАО "Ингосстрах", суд кассационной инстанции считает правильными, а доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 ФN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при указанных обстоятельствах несостоятельными.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А12-24931/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин