Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-43796/19 по делу N А65-39316/2017

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А65-39316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хаматовой А.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018

по делу N А65-39316/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касимовой Ляйсян Равиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касимова Ляйсян Равиловна (далее - ИП Касимова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 903 991,30 руб. ущерба, 7 000 руб. стоимости услуг оценки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 538 014 руб. стоимости восстановительного ремонта, 17 840 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "СК "Согласие" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеева Д.С., управлявшего транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный знак Х719РР/116 и водителя Галиуллиной Д.К., управлявшей транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак У526НТ/116, принадлежащим истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак У526НТ/116, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2016 за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Галиуллина Д.К. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) 24.10.2014 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0003340 N 200181217/14-ТЮЛ.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 24.10.2014 по 23.10.2016, страховые риски - "Автокаско".

Страховая сумма определена в размере 4 865 797 руб.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение ТС" и "конструктивная гибель ТС" является ОАО "ВЭБ-лизинг", по всем остальным рискам (кроме риска "Гражданская ответственность") - ИП Касимова Л.Р.

Страхователь 27.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Как указывает истец, по договору КАСКО ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с отчетом N 1073-09-16, выполненным ООО "НО "Сувар-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 903 991,30 руб.

Истец 07.11.2016 обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуемся за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО ЭК "Саяр".

Согласно экспертному заключению N 1673/04 от 12.04.2018 повреждения Mersedes-Benz Е200, зафиксированные в справке о ДТП, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 11.09.2016, за исключением повреждений капота, левого замка капота, номерного знака, накладки номерного знака, бачка омывателя, датчика температуры, панели левой фары, усилителя левой арки, диска переднего левого колеса (в виде среза на закраине).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz Е200, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 11.09.2016, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составила: с учетом износа - 538 014 руб.; без учета износа - 596 178 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в размере 538 014 руб., с учетом изменений пункта 6.2.1.2. договора страхования.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17 840 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь разделом 10 Правил страхования, с учетом того, что истец самостоятельно до подачи заявления о наступлении страхового случая назначил осмотр транспортного средства, нарушив порядок взаимодействия со страховой организацией, требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 7 000 руб., оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А65-39316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин