Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф06-44978/19 по делу N А55-10326/2018

г. Казань

03 апреля 2019 г.

Дело N А55-10326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Чаркина Е.В., доверенность от 01.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10326/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СЭТ" о взыскании убытков в размере 210700 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СЭТ" (далее - ООО "ТЭК "СЭТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 210700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭК "СЭТ" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 37348 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.03.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (перевозчик) и ООО "Компания СИМ-авто" (заказчик) заключен договор на перевозку груза N 63 КСА/М от 06.04.2015 (далее - договор перевозки), по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет услуги по перевозке груза и его экспедированию. Наименование груза, сроки его передачи, маршрут и другие условия согласовываются сторонами в заданиях заказчика (л.д. 11).

На основании задания на выполнение услуг N 131 от 05.06.2017 к договору перевозки ООО "Магистраль" обязалось выполнить перевозку груза - фронтальный погрузчик SDLG LG936L, вес 10700 кг, от места загрузки (ОП ООО "РБА-Сибирь", г.Красноярск, Брянская 2-я, д. 59, стр. 6) до места разгрузки (ЯНАО г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Имени К.А. Конева, д. 1), указанные в договоре перевозки. Срок перевозки: 07.06.2017-14.06.2017.

В целях исполнения указанного задания между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "ТЭК "СЭТ" (исполнитель) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автотранспортом N 506/17 от 05.06.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести перевозку вышеуказанного транспортного средства.

Стоимость услуг по перевозке, установленная договором, составила 140000 руб., без НДС.

Перевозка груза произведена исполнителем, стоимость услуг по перевозке взыскана с ООО "Магистраль" в рамках дела N А66-15849/2017.

В процессе перевозки произошел разрыв ремней, которыми был закреплен фронтальный погрузчик, в результате чего кабина погрузчика деформировалась (сломана нижняя посадочная часть, разбиты передние стекла кабины, вмята левая стойка кабины).

Водитель 08.06.2017 вернулся на стоянку ОП ООО "РБА-Сибирь", г. Красноярск (место загрузки) с целью замены кабины на новую в связи с тем, что поврежденная кабина погрузчика восстановлению не подлежала.

В связи с указанными обстоятельствами в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Компания СИМ-авто" обратилось к ООО "Магистраль" с претензией от 30.06.2017 о возмещении стоимости поврежденной кабины фронтального погрузчика в размере 210700 руб., в т.ч. НДС 18% - 32140 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО "Магистраль" произвело оплату стоимости кабины фронтального погрузчика в размере 210700 руб., что подтверждается платежным поручением N 2070 от 11.08.2017, в связи с чем понесло убытки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2017 с требованием возместить стоимость кабины фронтального погрузчика в сумме 210700 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом экспертного заключения от 22.08.2017 N 192, судебные инстанции, установив, что выявленные повреждения являются устранимыми, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 37348 руб., в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением груза при перевозке

Вместе с тем, доказательств того, что повреждения кабины являются неустранимыми, а сама кабина не подлежит восстановлению, истцом в материалы дела не представлено.

Однако требования заявлены истцом о взыскании убытков в виде полной стоимости кабины, что прямо противоречит положениям пункта 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

При этом в соответствии с пунктом 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Экспертиза поврежденного груза для определения размера фактического повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении на момент подписания акта истцом не проводилась.

Такая экспертиза проведена по инициативе ООО "ТЭК СЭТ" (экспертное заключение N 192 от 22.08.2017), из которой следует, что выявленные повреждения являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составила 37348 руб. Результаты экспертизы истцом не оспорены.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 494-2018 в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства того, что указанные выше повреждения являются неустранимыми, а сама кабина не подлежит восстановлению.

Как следует из текста экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела 19.10.2018, перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить целесообразность проведения восстановительного ремонта; определить рыночную стоимость объекта экспертизы.

Для исследования истец представил фотоматериалы.

В соответствии с Правилами проведения оценочной экспертизы указанное заключение не является результативным для требования по возмещению ущерба, причиненного при транспортировке в июне 2017 года, так как ее проведение по истечении 15-ти месяцев и без участия перевозчика ведет к недействительности полученного результата.

Пунктом 15 Устава установлено требование, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные эксперту для исследования фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий, поскольку из фотографий невозможно установить: когда (дата, время) осуществлена фотосъемка; кем, в составе какой комиссии проводилась фотосъемка; нет подтверждения того, что фотосъемка осуществлена именно того груза, который перевозился по спорной перевозке; место фотосъемки неизвестно; причины повреждений груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А55-10326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин