Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-43689/19 по делу N А55-9698/2017

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А55-9698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Скоробогатова А.Г. - Ларионовой Н.А., доверенность от 19.09.2018,

ООО "Альфа-принт" - Чубуковой Л.В., доверенность от 01.12.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НРН" Савиной А.В. - Мамзиной О.Г., доверенность от 29.09.2017 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Скоробогатова Александра Григорьевича и Шашкиной Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-9698/2017

по заявлению (вх. 181564 от 24.11.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НРН" Савиной А.В. к Шашкиной Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НРН", Самарская область, г. Самара (ИНН: 6319195281, ОГРН: 1156313023393),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НРН" (далее - ООО "НРН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савина Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 ООО "НРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Савина А.В.

Конкурсный управляющий должником Савина А.В. 23.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "НРН" Шашкиной Ольги Юрьевны и учредителя Скоробогатова Александра Григорьевича и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 1 699 132,37 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Принт" (далее - ООО "Альфа-Принт").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 Шашкина О.Ю. и Скоробогатов А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 1 699 132,37 руб., с Шашкиной О.Ю. и Скоробогатова А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 699 132,37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоробогатов А.Г. просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Савиной А.В. в указанной части отказать.

В кассационной жалобе Шашкина О.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Савиной А.В. о привлечении Шашкиной О.Ю. и Скоробогатова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НРН" Савиной А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебное заседание 28.02.2019, начатое с применением систем видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 26.03.2019 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей Скоробогатова А.Г., ООО "Альфа-принт", конкурсного управляющего ООО "НРН" Савиной А.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсным управляющим указывалось на факт уклонения от передачи документации конкурсному управляющему и искажение руководителем общества Шашкиной О.Ю. бухгалтерской документации должника, а также факт уклонения учредителя Скоробогатова А.Г. и руководителя общества Шашкиной О.Ю. от обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке и срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды руководствовались статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2017 директором ООО "НРН" являлась Шашкина О.Ю., учредителем - Скоробогатов А.Г., владеющий 100% доли в уставном капитале должника, в связи с чем Шашкина О.Ю. и Скоробогатов А.Г. признаны судами контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2016 год судами было установлено неотражение кредиторской задолженности перед ООО "Химпром" на сумму 874 815,87 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017, которая возникла у должника 09.07.2015, что также нашло отражение в анализе финансового состояния.

Суды указали, что по состоянию на 01.01.2016 в бухгалтерской отчетности должника отображена дебиторская задолженность в размере 15 728 000 руб., при этом во всех судебных заседаниях Шашкина О.Ю. поясняла, что была допущена ошибка и данные по дебиторской задолженности искажены, однако и после сдачи бухгалтерского баланса эта задолженность не была устранена.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "НРН" Шашкиной О.Ю. передать конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности, расшифровку финансовых вложений, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, и другие.

Кроме этого, Шашкина О.Ю. привлекалась к административной ответственности за несвоевременную передачу документации.

Судами было установлено, что 03.12.2015 и 18.12.2015 за проведение мероприятий в ООО "Ренессанс-Самара Отель - Лизинг" было оплачено должником 180 000 руб. при наличии непогашенной кредиторской задолженности более трех месяцев, однако по причине непередачи документов до настоящего времени нет возможности подтвердить реальную сумму дебиторской задолженности, наличие активов, что является препятствием для оспаривания сделок.

Кроме этого, суды установили, что согласно кассовым книгам, под отчет Шашкиной О.Ю. выдавались денежные средства на оплату поставщикам в сумме 150 000 руб. (05.02.2016); 152 057 руб. - 04.03.2016; 146 596,75 руб. - 05.04.2016; 80 000 руб. - 03.06.2016; 162 461,94 руб. - 31.12.2015; 193 149,21 руб. - 04.12.2016; 217 605,36 руб. - 05.11.2015; 237 674,55 руб. - 02.10.2015; 30 000 руб. - 20.01.2016. Общая сумма составила 1 339 574,81 руб., однако никаких договоров с поставщиками, а также авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Также из кассы выдавались денежные средства на выплату заработной платы в сумме 529 533 руб., при этом платежные ведомости Шашкиной О.Ю. также не были представлены.

Доводы Шашкиной О.Ю. об отсутствии у нее необходимых документов в связи с нахождением оригиналов учредительных документов у иного контролирующего лица, поскольку она является лишь номинальным директором, были признаны судами необоснованными; в материалы дела сведений об ином, фактически контролирующем должника лице, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствия надлежащих доказательств со стороны Шашкиной О.Ю., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что из-за отсутствия оправдательных документов конкурсный управляющий не имеет возможности провести финансовый анализ деятельности общества и сделок за период, предшествующий банкротству, в том числе сделок по отчуждению имущества; на основании проведенного анализа по полученным документам арбитражный управляющий не смог установить причины банкротства, выявить активы должника, в с вязи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шашкиной О.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов о привлечении Шашкиной О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, находит правильными.

В отношении учредителя должника Скоробогатова А.Г. суды установили, что он, являясь учредителем с долей в размере 100%, в силу статей 30, 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) он мог и должен был участвовать в годовом собрании общества, утверждать его годовые отчеты и бухгалтерские балансы, т.е. не только имел право на получение информации о деятельности общества, но исполнять обязанности перед Обществом. По мнению судов, поскольку утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов входит в исключительную компетенцию общего собрания, то учредитель общества, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и обязанности принять решение о подачи заявления о процедуре банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о неправомерности действий (бездействий) учредителя Общества Скоробогатова А.Г.

Скоробогатов А.Г. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у него сведений о задолженности, приведшей к неплатежеспособности Общества; решения об одобрении крупной сделки - договора о переводе долга, им не принималось; задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области 14.03.2017, возникла на основании сделки, заключенной от лица ООО "НРН" руководителем предприятия Шашкиной О.Ю., без последующего уведомления учредителя общества, в связи с чем не обладал информацией о финансовом состоянии Общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями данные обстоятельства не выяснялись.

Установив наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шашкиной О.Ю. и учредителя Общества Скоробогатова А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды, с учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве, установили, что Шашкина О.Ю., как руководитель должника, обязана была подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а Скоробогатов А.Г., обязан был дать ей соответствующие указания, как контролирующее должника лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 было установлено наличие задолженности ООО "НРН" перед ООО "Химпром" в сумме 874 815 руб. 87 коп., в том числе: долг в размере 606 508 руб. и пени в размере 268 307 руб. 87 коп., а также 20 496 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, и которым установлено, что между ООО "Химпром" и ООО "НРН" заключен договор от 09.07.2015 о переводе долга по договору N 39 в размере 658 100 руб. с третьего лица на ООО "НРН". Перевод долга отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ. ООО "НРН" произвело частичную оплату в размере 88 232 руб. (платежные поручения от 09.07.2015 N 233, от 17.09.2015 N 320), долг ООО "НРН" перед ООО "Химпром" по договору N 39 составляет 569 868 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку по состоянию на 09.07.2015 долг ООО "НРН" составлял 658 100,00 руб., а по состоянию на 17.09.2015 долг ООО "НРН" перед ООО "Химпром" составлял 569 868,00 руб., следовательно, на 10.10.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, так как сумма долга составляла 569 868,00 руб. (более, чем триста тысяч рублей) и долг не был погашен в течение трех месяцев (с 10.07.2015).

С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязанности директора ООО "НРН" Шашкиной О.Ю. и учредителя должника Скоробогатова А.Г. по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.11.2015, что не было сделано указанными лицами, и это явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шашкиной О.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ею, вопреки требованиям Закона о банкротстве, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не была исполнена. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор - ОАО "Химпром".

Суды, установив, что поскольку задолженность Общества образовалась с 2015 года, по состоянию на 2017 год Общество уже дважды сдало свою бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и отчиталось в соответствии с Законом об обществах с ограниченных ответственностью перед участниками, при должном исполнении своих обязанностей Скоробогатов А.Г., как учредитель, обязан был исполнить обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), либо дать указания руководителю должника Шашкиной О.Ю. обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, квалифицируя действия учредителя Скоробогатова А.Г. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" по неподаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не указания руководителю должника на обращение в суд с соответствующим заявлением, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм Закона N 266-ФЗ, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, имели место в период до 01.07.2017, поскольку в данном случае судами было установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 11.11.2015.

Поскольку судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора в отношении Скоробогатова А.Г., выводы судов могли привести к принятию неправильного решения, а также с учетом пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции находит судебные акты в части привлечения Скоробогатова А.Г. к субсидиарной ответственности подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

При новом рассмотрении обособленного спора суду учесть вышеизложенное, и рассмотреть обособленный спор при правильном применении норма материального права, с учетом доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А55-9698/2017 в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Скоробогатова Александра Григорьевича отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А55-9698/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева