Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф06-45103/19 по делу N А49-1885/2018

г. Казань

03 апреля 2019 г.

Дело N А49-1885/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ООО "Т-Груп" - Марфиной В.А., директор,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Груп", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Галиуллин Э.Р.)

по делу N А49-1885/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Груп" к индивидуальному предпринимателю Жмуркину Алексею Ивановичу о взыскании 692 689 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Груп" (далее - ООО "Т-Груп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда округа, ООО "Т-Груп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи жалобы.

По мнению заявителя, возвращение кассационной жалобы лишило его права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Т-Груп" поддержала доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что оспариваемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 10.09.2018 включительно.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 06.02.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заявитель дважды обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Т-Груп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное ошибочным исчислением срока с даты вынесения определения Арбитражным судом Пензенской области об исправлении опечатки и юридической малограмотностью.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом округа установлено, что заявитель кассационной жалобы был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 09.06.2018 10:52 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Отклоняя довод заявителя об ошибочном исчислении срока и малограмотности, суд округа, правомерно указал, что указанные причины не являются уважительными (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия также учитывает, что на момент подачи кассационной жалобы 06.02.2019 истек предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, являясь инициатором судебного спора, истец, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебных актов, допуская значительные пропуски сроков обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций. Так первоначальная апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, с повторной апелляционной жалобой заявитель обратился 26.11.2018, то есть спустя более чем три месяца с даты вынесения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы. С кассационной жалобой заявитель обратился за пределами шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя о невозможности своевременного обжалования судебного акта в связи с болезнью директора истца, также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку представлять интересы юридического лица вправе не только директор, но и иные лица на основании доверенности.

Довод настоящей жалобы о том, что судом округа при исчислении срока на кассационное обжалование не учтено, время подачи апелляционной жалобы и нахождения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование определения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 отклоняется, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела.

Иных доводов в подтверждение незаконности обжалуемого определения жалоба не содержит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истек предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения и доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать кассационную жалобу в течение предусмотренного законом срока не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А49-1885/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Груп" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин