Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44613/19 по делу N А57-8010/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А57-8010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Иванова А.О., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8010/2018

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 026403045261, ИНН 6453050402) к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 5", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, АО "31ГПИСС", общество) о взыскании неустойки в размере 5 880 914,73 руб. за период с 31.05.2016 по 03.10.2016 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.01.2015 N МО-2014/5452/ТЗ-1/17 ПИР.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 4 060 631,59 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 изменено. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 1 069 600,65 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных актов, 19.01.2015 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ (проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации) по объекту "Полный комплекс работ по строительству технической зоны объекта 5452-М" (шифр 5452/ТЗ-1): (далее - договор).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора (пункт 2.1 договора), дата окончания работ - 30.05.2016 (пункт 2.2 договора).

Работы выполняются в соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к договору): инженерные изыскания - с 26.01.2015 по 30.08.2015, проектная документация - с 30.06.2015 по 30.11.2015, рабочая документация - с 20.03.2016 по 30.05.2016.

Согласно пункту 2.3 договора датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии с которым субподрядчик завершает выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2.12 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать по накладной генподрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в 4-х экземплярах, электронную версию выполненной документации (этапа работ) и акт о приемке выполненных работ (этапов работ) в соответствии с графиком производства работ.

Датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ является дата подписания акта о приемке выполненного этапа работ (пункт 6.2.13 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора приемка выполненных работ (этапов работ) оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные разделом договора, субподрядчик передает уполномоченному представителю генподрядчика акт о приемке выполненных работ (этапа работ) и один экземпляр разработанной документации (на бумажном носителе).

Генподрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 10 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (этапа работ) (пункт 7.1.2 договора).

При этом выполнение предусмотренных договором этапов работ актами о приемке выполненных работ (этапов работ), как это предусмотрено пунктом 7.1.1 договора, субподрядчиком не оформлялось, такие акты в адрес генподрядчика не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сторонами 03.10.2016 без замечаний подписан акт N 34-16 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по договору, согласно которому работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены работ (этапа работ) до даты фактического завершения работ (этапа работ).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 11.04.2017 N 44/2-1980 с требованием об оплате неустойки за период с 01.06.2016 по 01.04.2017.

Оставление субподрядчиком указанного выше требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для генподрядчика для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 8.4 договора, установив, что ответчиком нарушен срок сдачи выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, изменил его решение, исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.1 договора, приложение N 2 к договору).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение следующих видов работ: проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 8.4 договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных договоров, неустойка начисляется за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапов работ, а не до даты сдачи работ по акту и не до даты подписания акта. Данные выводы также можно сделать из анализа пунктов 7.8 и 7.9 договора.

Как установлено апелляционным судом, техническая документация передавалась истцу по накладным в несколько этапов (т. 2 л.д. 56-76). Согласно накладной от 30.08.2016 N 344 окончательно рабочая документация была получена истцом 06.09.2016.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 03.10.2016 N 34-16 работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Наиболее поздней датой представления документации является 06.09.2016, срок окончания работ по корректировке рабочей документации - 30.05.2016, соответственно, период просрочки выполнения работ следует исчислять с 31.05.2016 по 05.09.2016 (98 дней).

Кроме того, по условиям договора расчет неустойки производится от цены этапа работ.

Апелляционный суд установил, что результаты инженерных изысканий были переданы генподрядчику по накладным от 10.02.2015 N 17, от 19.02.2015 N 27, от 11.03.2015 N 41, от 20.03.2015 N 3, то есть за полгода до срока, установленного договором.

Проектная документация была разработана и передана генподрядчику по накладным от 16.03.2015 N 46, от 20.03.2015 N 54, от 08.05.2015 N 92 (получена генподрядчиком 14.05.2015), то есть в пределах срока, установленного договором.

Пунктами 5.2.5, 7.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней со дня получения разработанной документации и оформить акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении в ходе приемки работ недостатков генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика. Однако в указанный срок замечаний от генподрядчика не поступило, следовательно, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела накладным нарушение сроков выполнения работ имело место лишь на стадии разработки рабочей документации, а стоимость указанного этапа работ в соответствии со сводной исполнительной сметой (т. 3 л.д. 141) сторонами определена в размере 45 162 601,80 руб.

Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ необходимо начислить на сумму 45 162 601,80 руб. за период с 31.05.2016 по 05.09.2016, которая составляет 1 069 600,95 руб. (45 162 601,80 * 7,25% * 1/300 * 98 дней) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца в несвоевременной передаче проектной документации в органы государственной экспертизы апелляционный суд признал противоречащими установленным обстоятельствам дела, при этом руководствовался положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что после получения документации от субподрядчика генподрядчик обязан направить ее на рассмотрение в органы государственной экспертизы.

В соответствии с части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Заказчиком работ по данному договору является Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Из чего следует, что сроки разработки и утверждения проектной документации напрямую зависят от своевременности передачи документации на государственную экспертизу генподрядчиком и заказчиком и сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, которые находятся вне компетенции субподрядчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Как установлено судом, в органы государственной экспертизы документация была передана заказчиком лишь 12.09.2016, спустя 488 дней с даты получения (14.05.2015) документации от субподрядчика.

Следовательно, именно несвоевременное выполнение своих обязательств со стороны генподрядчика явилось причиной смещения сроков разработки и утверждения проектной документации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А57-8010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова