Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44294/19 по делу N А06-5690/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А06-5690/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец"

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судья Жаткина С.А.)

по делу N А06-5690/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская инженерно-техническая компания" (ОГРН 1153025004582, ИНН 3015106118), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабженец" (ОГРН 1163025056776, ИНН 3025028356), г. Астрахань о взыскании долга в сумме 290 025 рублей и неустойки в сумме 203 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийская инженерно-техническая компания" (далее - ООО "Каспийская инженерно-техническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабженец" (далее - ООО "Торговый дом Снабженец", ответчик) о взыскании долга в сумме 290 025 рублей и неустойки в сумме 203 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение нижестоящими судами договорной подсудности установленной пунктом 7.2 Договора поставки от 19.01.2018 " И235/49, которым установлено обязательство стороны при возникновении спора обратиться в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Астраханской области, отклоняется судом округа, исходя из следующего.

В рамках статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Однако такой ссылки в возражениях на исковое заявление от 28.06.2018 (л.д. 42, том 1) не имеется.

Кроме того, на момент заключения договора от 19.01.2018 N И235/49 Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Астраханской области прекратил свою деятельность на основании Приказа Союза "Астраханская Торгово-Промышленная Палата" от 30.06.2017 N 24/ОД.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А06-5690/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова