Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф06-44747/19 по делу N А57-32306/2017

г. Казань

03 апреля 2019 г.

Дело N А57-32306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Подвальной И.Ю., доверенность от 19.12.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-32306/2017

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" (ОГРН 1026402208106) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТОС" (ОГРН 1096449003420) о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САМ-стройпроект", г. Саратов, садоводческое некоммерческое товарищество "Пчелка-2", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - истец, СНТ "Березка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТОС" (далее - ответчик, ООО "ЭЛТОС", общество) о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 168 536 руб., затрат на проведение независимой электротехнической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2014 по 05.09.2017 в размере 68 954,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "САМ-стройпроект" (далее - ООО "САМ-стройпроект"), садоводческое некоммерческое товарищество "Пчелка-2" (далее - СНТ "Пчелка-2"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из судебных актов, 12.12.2013 между СНТ "Березка" (заказчик), СНТ "Пчелка-2" (заказчик) и ООО "ЭЛТОС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 68 (далее - договор, договор от 12.12.2013 N 68) на строительство воздушной линии, установку комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП) по адресу: г. Саратов, Волжский район, Соколовая гора (т. 1 л.д. 18-21).

В пункте 1.4 договора сторонами определены сроки производства работ: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи подрядчику материалов, необходимых для производства работ; окончание - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета; окончательный расчет с подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора заказчиками был произведен авансовый платеж на общую сумму 403 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом и подписываются сторонами.

Подрядчик в соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора приступил к выполнению работ, которые обязан был осуществлять согласно СниПов и документов, предусмотренных правовой и законодательной базой.

Однако впоследствии выяснилось, что подрядчик не смог выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по договору.

ООО "Саратовэнергонефть" 18.07.2017 составлен акт проверки технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления, в котором указаны недостатки, которые препятствуют присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - акт от 18.07.2017) (т. 1 л.д. 23).

Товарищество 31.07.2017 направило обществу претензию N 5 с предложением в срок до 10.08.2017 безвозмездно устранить выявленные в ходе проверки недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 24-27), которая оставлена последним без исполнения.

Товарищество обратилось в экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз") для проведения независимой электротехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2017 N 1254/2017 недостатки, установленные ООО "Саратовэнергонефть" в акте от 18.07.2017, на объекте электросетевого хозяйства СНТ "Березка" имеются. Работы, проведенные ООО "Элтос" в рамках договора от 12.12.2013 N 68, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым, в том числе ПУЭ и ПТЭЭП, то есть являются работами ненадлежащего качества. В выполненных работах выявлены нарушения, которые напрямую влияют на безопасность объекта электросетевого хозяйства, а также представляют угрозу жизни и здоровью людей. Указанные нарушения приведены в таблице N 1 исследовательской части под пунктами N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 (т. 1 л.д. 34-44).

Общество 23.08.2017 в адрес товарищества направило письмо N 142 с требованием подписать акт выполненных работ и произвести их оплату.

Товарищество письмом от 04.09.2017 N 8 сообщило обществу об отказе от подписания акта и оплаты задолженности, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору (т. 1 л.д. 31-33).

Впоследствии товарищество поручило устранение недостатков третьему лицу (ООО "САМ-стройпроект") на основании заключенного между ними договора подряда от 06.09.2017 N 1202/СМР-С-17 и оплатило выполненные им работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства явились для товарищества основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что условиями договора от 12.12.2013 N 68 не предусмотрено право СНТ "Березка" самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах.

Суд установил, что письмом от 31.07.2017 N 5 СНТ "Березка" обращалось к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 18.07.2017.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в материалы дела представлены акты осмотра (обследования) электроустановки от 15.10.2015 N 15-М-020 о соответствии электроустановки техническим условиям, проектной документации и допуске в эксплуатацию, акт от 15.10.2015 N 15-М-020 с участием представителей филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети" о выполнении технических условий, подписанные с участием председателя СНТ "Березка" Гущина В.И.

При этом доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ "Березка" не представлено.

С учетом установленного и на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком условий договора от 12.12.2013 N 68.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках заключенного договора СНТ "Березка" вправе требовать лишь безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в разумный срок, при условии доказанности таковых недостатков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с претензий от 31.07.2017 об устранении недостатков в срок до 10.08.2017. Данная претензия получена подрядчиком, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

Вместе с тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы не может быть признан законным (оставлен в силе) и решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком.

Однако в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая основания и предмет заявленного истцом требования, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду надлежало выяснить, какой объем работ был заказан истцом и какой объем работ был выполнен ответчиком.

При рассмотрении спора судом не исследован вопрос о том, производилась ли сторонами договора процедура сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в том числе спорных работ, передан ли заказчику результат работ по договору и когда он передан.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Причины возникновения спорных недостатков судом также не исследованы.

Кроме того, судом не устанавливалось, в каком объеме и в какой мере выполненные третьим лицом работы соотносились с недостатками, выявленными в работах ответчика.

Без исследования этих существенных обстоятельств дела у суда не имелось оснований считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, начало течения гарантийного срока наступившим и, как следствие, удовлетворять исковые требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылку апелляционного суда на акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.10.2015 N 15-М-020, акт от 15.10.2015 N 15-М-020 о выполнении технических условий суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как судом не установлена относимость данных доказательств к рассматриваемому спору, а судом первой инстанции указанным документам никакая оценка не дана.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, в том числе результатов досудебной экспертизы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истребовав у сторон при необходимости дополнительные доказательства (включая все приложения к договору, а также акты по форме КС-2, КС-11 (при их наличии)), проверить все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе определить какие работы по договору фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, их соответствие условиям договора, стоимость устранения выявленных недостатков, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А57-32306/2017 отменить.

Дело N А57-32306/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова