Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44516/19 по делу N А49-4265/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А49-4265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Шаталаева М.В. (доверенность от 01.02.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-4265/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы контроля" (далее - ООО "Инновационные системы контроля", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.09.2017 по 26.06.2018 в размере 285 111,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А49-4265/2018, исковые требования удовлетворены частично (в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) - с ООО "Инновационные системы контроля" в пользу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 26.06.2018 в сумме 114 044,58 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инновационные системы контроля" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения пункта 404 ГК РФ. Считает, что нарушение сроков исполнения контракта произошло, в том числе, и по вине истца. Указывает на неправомерное начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Данные доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (заказчик) и ООО "Инновационные системы контроля" (исполнитель) на основании протокола от 26.07.2017 N 58/2 (закупка N 175818, лот N 34) заключен договор оказания услуг от 22.08.2017 N 1740-003013 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению карт для тахографов и замене блоков СКЗИ, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги включают в себя: изготовление и поставку карт для тахографов, поставку, поверку, установку/демонтаж, активацию/деактивацию, калибровку, выдачу сертификата блоков СКЗИ и поверку тахографов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора указан срок оказания услуг: 01.08.2017 - 31.08.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет 992 700 руб., в том числе НДС 18%. Оказанные по договору услуги исполнитель сдает, а заказчик - принимает по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае оказания исполнителем услуг с нарушением сроков, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки.

Указав, что ответчик (исполнитель) принятые на себя обязательства не выполнил, претензию об уплате неустойки не удовлетворил, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 779, 781 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки в 2,5 раза, тем самым частично удовлетворив иск - на сумму 114 044,58 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Как установлено судами, согласно заключенному сторонами договору, услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 31.08.2017.

Фактически услуги (работы) были выполнены в полном объеме 26.06.2018.

В связи с нарушением срока оказания услуг, на основании пункта 4.2. договора заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя договорной неустойки в сумме 285 111,45 руб., что составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 01.09.2017 по 26.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции признали данное требование обоснованным и правомерным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неустойку необходимо начислять с учетом объема надлежащего исполнения части работ; что исполнение обязательств ответчика по изготовлению карт зависело полностью от полноты и корректности оформления документов со стороны истца, не выполнившего своевременно свои обязательства, и, таким образом, вина в нарушении сроков исполнения контракта имеется, в том числе, и у истца.

Данные доводы заявителя были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом выводов судов о том, что определить часть услуг, оказанных надлежащим образом из общего объема оказанных услуг (выполненных работ) и установить их стоимость не представляется возможным, ответчиком такой расчет не представлен и частичное исполнение обязательства произведено последним также с нарушением конечного срока.

При этом, исходя из общего объема обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, не представлены доказательства самостоятельной потребительской ценности частично оказанных услуг, возможности надлежащего самостоятельного использования данных услуг, оказываемых частями.

Как верно указали суд, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил, как и не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 404 ГК РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основанием для освобождения исполнителя от ответственности, ее уменьшения в связи с наличием смешанной вины сторон, не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 70 постановлении Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки в 2,5 раза - до суммы 114 044,58 руб.

Выводы судов обоснованны, соответствуют положениям действующего законодательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А49-4265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов