Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45148/19 по делу N А65-15678/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-15678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" - Галихановой Г.Р., доверенность от 22.01.2019, Гильмутдиновой М.И., доверенность от 07.02.2019 N 26, Мадьярова А.Р., доверенность от 14.01.2019 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-15678/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" о взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" (далее - ООО "Барс Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик, заявитель) о взыскании 16 626 830 руб. 33 коп. долга по договору генерального подряда от 06.07.2015 N Б-17/06-2015, 7 682 218 руб. 64 коп. законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 979 274 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 10 074 215 руб. 60 коп. реального ущерба, причиненного досрочным расторжением договора генерального подряда от 06.07.2015 N Б-17/06-2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу N А65-15678/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "Барс Технолоджи" взысканы 16 626 830 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 979 274 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска, ходатайства о привлечении соответчика по встречному иску отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "СтройПодряд" (подрядчик) и ООО "Барс Технолоджи" (заказчик) договором генерального подряда от 06.07.2015 N Б-17/06-2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта - завода аккумуляторных батарей по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга", улица Ш-2, корпус 4/1.

Перечень выполняемых строительно-монтажных работ установлен пунктом 1.2 договора.

Общая стоимость работ определена в размере 249 680 995 руб. 23 коп., при этом 219 933 445 руб. 23 коп. является предельной ценой работ, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.10 пункта 1.2 договора.

Стоимость работ по пункту 1.2.11 является ориентировочной, но не может превышать 29 747 550 руб.

29.04.2016 договор генерального подряда расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении, в котором определен срок осуществления окончательной сдачи исполнительной документации на фактически выполненный объем работ до 31.05.2016.

Исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ, а также объем и качество фактически выполненных работ по вышеуказанному договору генерального подряда являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-241/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, отказано в удовлетворении иска ООО "СтройПодряд" о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 06.07.2015 N Б-17/06-2015. Указанным решением установлено, что стоимость качественно выполненных ООО "СтройПодряд" и переданных заказчику работ составляет 49 280 471 руб. 56 коп., при этом размер произведенной ООО "Барс Технолоджи" оплаты составляет 69 907 301 руб. 89 коп.

Таким образом, при произведенной ООО "Барс Технолоджи" оплате по договору в сумме 65 907 301 руб. 89 коп. и стоимости качественно выполненных ООО "СтройПодряд" работ на сумму 49 280 471 руб. 56 коп. на стороне подрядчика образовалась переплата в сумме 16 626 830 руб. 33 коп., которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ по договору генерального подряда от 06.07.2015 N Б-17/06-2015, их объемов и качества, установленные в судебном акте по делу N А65-241/2017, не подлежат доказыванию вновь, так как признаются преюдициально установленными в силу норм статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ООО "СтройПодряд" о том, что решение по делу N А65-241/2017 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств, установленных по делу N А65-241/2017, и направлен на попытку возобновить процесс доказывания ранее установленных фактов, что противоречит принципу состязательности сторон и окончательности принятого по спору судебного акта.

Как следует из материалов дела, до предъявления первоначального иска в суд истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возвращении в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, арбитражные суды руководствовались следующим.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением о расторжении договора генерального подряда стороны не предусмотрели порядок возврата излишне уплаченных заказчиком денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После расторжения договора удержание подрядчиком неосновательных авансовых платежей, полученных от заказчика, свидетельствуют о неосновательном обогащении получателя платежа.

Такие средства подлежат возврату согласно нормам статьи 1102 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком по основному иску обязательства по возврату суммы переплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства с 12.12.2017 по 27.09.2018 в сумме 979 274 руб. 76 коп. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Правовым основанием для взыскания указанных процентов следует считать нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом по первоначальному иску с даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу N А65-241/2017, то есть с даты, когда подрядчику стало окончательно известно о размере имевшей место переплаты в его пользу со стороны заказчика по договору генерального подряда от 06.07.2015 N Б-17/06-2015. Такой подход к исчислению процентов на сумму неосновательного обогащения полностью соотносится с нормами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В присуждении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 317.1 ГК РФ, судом первой инстанции было отказано.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму задолженности, возникшую в результате неосновательного обогащения.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317. ГК РФ.

Арбитражные суды также отказали и в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО "СтройПодряд" в размере 10 074 215 руб.60 коп., понесенных в связи с оплатой строительного материала (речного песка), приобретенного подрядчиком в целях выполнении работ для заказчика в рамках договора генерального подряда, который досрочно был расторгнут по инициативе заказчика.

При этом истец по встречному иску ссылается на нормы статьи 717 ГК РФ, предусматривающие право заказчика на отказ в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование своего требования по встречному иску истец представляет в материалы дела уведомление от ООО "Барс Технолоджи" от 29.04.2016 исх. N 07, в котором заказчик информирует подрядчика о расторжении заключенного между ними договора.

Между тем из содержания представленного уведомления усматривается, что намерение заказчика досрочно расторгнуть договор обусловлено претензиями заказчика к подрядчику по качеству и срокам исполнения принятых на себя подрядчиком по договору обязательств. При этом заказчик направляет одновременно с уведомлением проект соглашения о расторжении договора от 29.04.2016, указывая, что в случае неподписания подрядчиком соглашения, договор будет считаться расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, подрядчик подписал соглашение о расторжении договора в добровольном порядке. Таким образом, договор следует считать расторгнутым по взаимному соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон сделки, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску не доказал, что причиной расторжения договора явилось существенное нарушение его условий со стороны заказчика. Напротив, в уведомлении, содержащем предложение о подписании соглашения о расторжении договора, заказчик ведет речь о претензиях к работе подрядчика, что и стало поводом для досрочного прекращения договорных отношений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом по первоначальному иску оплачен объем песка, использованный ответчиком при осуществлении работ. Указанные платежные документы не оспорены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании с заказчика убытков, причиненных расторжением договора.

На основании изложенного арбитражные суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Отсутствие у истца по встречному иску права на иск в материальном смысле стало основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия на объекте заказчика речного песка и его стоимости, исходя из объема, затраченного на строительство объекта заказчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований назначение судебной экспертизы является нецелесообразным и процессуально неоправданным.

Довод ООО "СтройПодряд" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", а также в несоблюдении формы судебного акта об отказе в привлечении третьего лица признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПодряд" подало в суд первой инстанции ходатайство (от 18.09.2018) о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку суд установил, что ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" не является стороной спорного договора и не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "СтройПодряд", в связи с чем, исполнение спорного договора не может порождать у последнего возникновение каких-либо обязательств по отношению к одной их сторон судебного спора, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Тот факт, что суд, отклонив данное ходатайство, не вынес отдельного судебного акта в форме определения, не является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права.

Право на обжалование отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" было в полной мере реализовано истцом по встречному иску при подаче жалобы на судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение судом формы судебного акта для целей отказа в привлечении по делу соответчика не повлекло для истца по встречному иску каких-либо негативных правовых последствий, тогда как мотивы отказа суда первой инстанции явились правомерными и обоснованными.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено привлечение соответчика в случаях, когда невозможно рассмотреть дело без участия другого лица в качестве ответчика. В данном случае между истцом по встречному иску и ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения, из которых могло бы возникнуть денежное обязательство ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" перед ООО "СтройПодряд", а соответственно, и право на иск к указанному лицу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-15678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов