Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф06-44206/19 по делу N А55-7451/2018

г. Казань

03 апреля 2019 г.

Дело N А55-7451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Свердловской области представителя:

ответчика - Рассохина С.К. (доверенность от 27.06.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7451/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148) о взыскании пени в размере 353 690,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании пени в размере 353 690,45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А55-7451/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ОСК ЦВО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик исполнил свои обязательства по спорному контракту в полном объеме, обязательства по оплате оказанных услуг сверх цены контракта возникли у ФКУ "ОСК ЦВО" лишь после вступлений в силу решений Арбитражного суда Самарской области и периоды начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате вышеуказанной задолженности на общую сумму в 1 185 033,67 руб. могут начинаться лишь с даты вступлений соответствующих решений Арбитражного суда Самарской области в законную силу. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет пени не может превышать 126 519,18 руб. Также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, указав, при этом, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Сызраньводоканал" и ФКУ "ОСК ЦВО" в лице начальника филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (гор. Самара) заключен государственный контракт от 23.05.2016 N 55/к/295 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно условиям которого истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно пунктам 6.1, 6.4, 7.3.6 контракта.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

По условиям заключенного контракта в обязанности ответчика, в частности, входит соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения

Общая сумма пени, начисленная истцом ответчику, за несвоевременное внесение платежей за сброс загрязняющих веществ, размещение массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.05.2016 по 20.12.2017 составляет 353 690,45 руб.

Отказ ответчика от оплаты данной задолженности явился основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N307-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 401 ГГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных указанным Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, как верно указали суды, истец вправе требовать с ответчика оплаты пени.

Расчет пени судами проверен и признан обоснованным и правомерным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (при примененных показателях).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Суды, рассмотрев данное ходатайство, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность не могла быть погашена ранее вступления в законную силу судебных актов, установивших наличие соответствующих задолженностей, были предметом исследования и надлежащей оценки судов и правомерно отклонены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям контракта и судебной практике.

Применительно к конкретным периодам в судебных актах констатировано наличие образовавшихся задолженностей за соответствующие предшествующие периоды.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами, погашение задолженности перед истцом в соответствующих периодах производилось ответчиком частями.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, применяя к остатку задолженности ту ставку ЦБ РФ, которая действовала на момент соответствующей оплаты части задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Исковые требования законны и обоснованны, правомерно удовлетворены.

Все доводы ответчика являются несостоятельными.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А55-7451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин