Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45460/19 по делу N А65-21013/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-21013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" - Зуйкова А.В. (доверенность от 18.05.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Сычевой О.В. (доверенность от 09.07.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сычевой О.В. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21013/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" (ОГРН 1071674001915, ИНН 1646021825) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан с привлечением третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Роквул-Волга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 9 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение МИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 28.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 решения. Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества и вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.09.2017 N 24 и принято решение от 28.12.2017 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 638 183,50 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 6 426 855,14 руб., начислены пени в размере 1 604 873,51 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. УФНС России по Республике Татарстан оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2017 N 42, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судами установлено, что основанием для вынесения решения по пунктам 2.1.1., 2.1.2. послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой"), общество с ограниченной ответственностью "Теплострой+" (далее - ООО "Теплострой+"), осуществлявшими поставку товаров в адрес общества.

К указанному выводу инспекция пришла в силу отсутствия у контрагентов необходимой численности, имущества и транспортных средств, а также платежей для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, неявки для дачи показаний в налоговый орган директора указанных контрагентов, выставления ООО "Теплострой" счетов-фактур с выделением НДС при применении упрощенной системы налогообложения, подписания от имени ООО "Теплострой+" документов Кадыровым И.А., не являющимся его сотрудником в соответствующий период.

Как установили суды, между заявителем и ООО "Теплострой", ООО "Теплострой+" были заключены договоры поставки деревянных поддонов от 05.03.2013 N ТС-3 и от 27.12.2013 N 060/RU03/2012.

Обществом представлены соответствующие доказательства факта поставки деревянных поддонов, их оприходования и оплаты, а именно: книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия на продукцию, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказ-наряды, документы, подтверждающие оплату поставленной продукции.

Деревянные поддоны закупались указанными контрагентами у ФКУ "Исправительная колония N 7", ОАО "Люкшудьинский Леспромхоз", в доказательство чего представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги продаж, платежные поручения.

Реальность поставки деревянных поддонов в адрес общества налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что заявитель использовал имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагентов, убедился, что контрагенты имели все признаки действующего юридического лица. Заявитель, заключая сделки с ООО "Теплострой", ООО "Теплострой+" удостоверился в их правоспособности в соответствии с положением о договорной работе компании.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес ООО "Теплострой", ООО "Теплострой+", в дальнейшем возвращались ему (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), также как не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договорам с ООО "Теплострой", ООО "Теплострой+" перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Налоговым органом не установлена подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность ООО "Теплострой", ООО "Теплострой+" и общества, а также осведомленность последнего о налоговых и прочих нарушениях контрагентов.

Как верно указали суды, отсутствие финансово-хозяйственных платежей: арендных платежей, коммунальных платежей, перечисления заработной платы; отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие надлежащей численности сотрудников не может свидетельствовать о недобросовестности не только общества, но и контрагента, поскольку законодательство не запрещает привлекать организациям третьих лиц для выполнения своих обязательств по договорам. Покупка или продажа товара не требует от поставщика наличия штата работников, так как, являясь перекупщиком, он не осуществляет производство поставляемого товара.

Ссылки инспекции на показания ряда лиц в рамках уголовного дела правомерно отклонены судами, поскольку получены налоговым органом не в ходе проверки, кроме того участие заявителя в схеме обналичивания денежных средств в рамках уголовного дела не установлено.

В отношении довода инспекции о применении ООО "Теплострой" упрощенной системы налогообложения, судами правомерно отмечено, что приобретение товара у контрагента, применяющего УСН, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов при условии добросовестности его действий, получения счетов-фактур и наличия оснований по статьям 171, 172 НК РФ для применения вычета.

Кроме того, часть вычетов по операциям с ООО "Теплострой+" на сумму 9 104 468,97 руб. принята инспекцией.

Довод налогового органа о том, что часть счетов-фактур, выставленных ООО "Теплострой+", подписана Кадыровым И.А., не состоящим в трудовых отношениях с указанным контрагентом, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Указанные счета-фактуры от имени ООО "Теплострой+" были подписаны на основании доверенности б/н от 03.03.2015, что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и подтверждается показаниями Кадырова И.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении эпизода, связанного с применением заявителем пониженной ставки налога на прибыль для резидента особой экономической зоны при осуществлении деятельности за пределами особой экономической зоны, судами установлено следующее.

Общество является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа на основании свидетельства, удостоверяющего регистрацию лица в данном качестве, выданного Министерством экономического развития Российской Федерации от 16.11.2007, осуществляет деятельность исключительно на территории особой экономической зоны ОЭЗ ППТ "Алабуга" (далее - ОЭЗ) в рамках Соглашения о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, Елабужского района, Республики Татарстан б/н от 13.11.2007, предметом которого является ведение обществом на территории ОЭЗ промышленно-производственной деятельности, а именно производство продукции и материалов на основе минеральной ваты, осуществление инвестиций.

На выделенной обществу территории ведется соответствующее производство, то есть осуществляются капитальные вложения, предусмотренные Соглашением.

В проверяемый период общество применяло пониженную ставку по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 0%.

Основанием для принятия налоговым органом пункта 2.2.3 оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по доходам (расходам), полученным резидентом особой экономической зоны при осуществлении деятельности за пределами особой экономической зоны.

Согласно доводам кассационной жалобы налоговый орган оспаривает судебные акты в части признания незаконным пункта 2.2.3 решения только по эпизоду, связанному с получением доходов от размещения денежных средств на банковских депозитах и вкладах, на основании депозитных договоров, заключенных с ЗАО "ИНГ "БАНК (ЕВРАЗИЯ)" и АО "НОРДЕА БАНК", в виде процентов от операций по размещению денежных средств на депозитах и вкладах.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 284 НК РФ для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны. При этом размер указанной налоговой ставки не может быть выше 13,5 процента.

Законом Республики Татарстан от 10.02.2006 N 5-ЗРТ "Об установлении налоговой ставки по налогу на прибыль организаций для организаций - резидентов особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан, и особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Иннополис", созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан" установлена налоговая ставка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 0 % при условии ведения организациями-резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

Судами установлено, что размещение заявителем денежных средств на банковских депозитах и вкладах, приобретение иностранной валюты произведено в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным, в том числе с иностранными поставщиками оборудования, необходимого для исполнения Соглашения. На банковских депозитах и вкладах размещались средства от реализации минеральной ваты, полученные средства в дальнейшем использовались для производственной деятельности на территории особой экономической зоны, связаны с осуществлением обществом реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве резидента особой экономической зоны.

Фактическое использование денежных средств, размещенных на банковских депозитах и вкладах, а также доходов от размещения денежных средств на депозитах в иных целях, не предусмотренных Соглашением, налоговым органом не доказано.

Для целей применения пониженной налоговой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом пониженной налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ и Законом Республики Татарстан от 10.02.2006 N 5-ЗРТ.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части пункта 2.2.3 правомерно признано судами незаконным в обжалуемой части, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 в обжалуемой части по делу N А65-21013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков