Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44910/19 по делу N А12-26174/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А12-26174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Зиновьевой Л.Б. (доверенность от 12.09.2018 N 26), Шаповалова М.В. (доверенность от 30.10.2017 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (судьи Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-26174/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Ивановны (ОГРНИП 304614325400461, ИНН 614301222198) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (ОГРН 1023403437089, ИНН 3444089895) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Светлана Ивановна (далее - ИП Зайцева С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (далее - ГБУ ВО "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0070/18 на поставку штор недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие истца и его представителя, а также без допроса свидетеля, ходатайство о допросе которого было удовлетворено судом; отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств: видеозаписи с камер наблюдения, установленных на первом этаже входа через контрольно-пропускной пункт, и с камер наружного наблюдения, установленных при входе в комплекс зданий администрации за 12.07.2018.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно счел установленным то, что 25.06.2018, 27.06.2018, 29.06.2018 и 12.07.2018 истцом не была осуществлена поставка продукции по месту нахождения ответчика; на указанные даты 27.06.2018 и 29.06.2018 истцом заявка на вход в комплекс административных зданий ответчика не подавалась, пропуск на имя ИП Зайцева С.И. на въезд автотранспорта не выдавался.

Заявитель жалобы считает, что оставлен без внимания довод истца о том, что действия ответчика были направлены на создание препятствий истцу в выполнении обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.05.2018 между ИП Зайцева С.И. (поставщик) и ГБУ ВО "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" (покупатель, заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0070/18 на поставку штор, согласно которому поставщик обязался качественно и в срок, установленный настоящим контрактом, собственными силами и средствами осуществить поставку штор, соответствующих техническим (качественным) характеристикам, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, и предоставить ее в собственность заказчика, который в свою очередь, обязался принять поставляемую продукцию и оплатить обусловленную контрактом цену поставщику.

Место поставки продукции: г.Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина 9 (п.1.3 Контракта).

Срок поставки продукции в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.3 Контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Контракта цена составляла 1 002 629,98 руб., являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта. Оплата по контракту предусматривалась после фактической поставки всей продукции по контракту на основании выставленного поставщиком счета и подписанных сторонами приемосдаточных документов, при условии отсутствия между сторонами неурегулированных разногласий по исполнению контракта.

Порядок приемки продукции сторонами был определён в разделе 5 Контракта, согласно которому поставка продукции осуществлялась по предварительному согласованию даты и времени поставки. Заказчик был обязан в день поставки продукции с участием поставщика осмотреть и принять поставленную продукцию на основании приемосдаточных документов.

Продукция считалась принятой после подписания приемосдаточных документов и урегулирования всех разногласий (п.5.6).

29.06.2018 ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0070/18, поскольку срок согласования образцов материалов и поставка продукции поставщиком должна быть осуществлена не позднее 25.06.2018, однако ИП Зайцева С.И. в указанный срок обязательства по контракту не исполнила.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0070/18 от 11.05.2018 на поставку штор принято заказчиком незаконно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязания ответчика принять товар, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена пунктами 3.4.4, 11.2 Контракта, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений его условий.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец по своему усмотрению определил дату поставки товара в последний день исполнения обязательств по контракту 25.06.2018, ответчиком дата была согласована. В указанный срок поставка истцом не была осуществлена, был согласован иной срок поставки на 29.06.2018. Истец вновь не осуществила поставку товара. После чего 29.06.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что факт непоставки товара, подтвержден материалами дела, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обязательств поставщиком.

При этом доказательства того, что истец предпринимала усилия для поставки товара, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности приняла все меры для надлежащего и своевременного исполнения заявки заказчика в полном объеме, в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязания ответчика принять товар не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара по контракту ею осуществлялась 29.06.2018 и 12.07.2018, в подтверждение чему были предоставлены товарные накладные, однако ответчиком продукция не была принята, признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными.

По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, факт наличия в распоряжении истца продукции, предусмотренной условиями контракта, сам по себе не является бесспорным доказательством, свидетельствующим об осуществлении поставки продукции и исполнении им обязательств по контракту в адрес заказчика с соблюдением условий контракта.

Кроме того, представленные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор перевозки грузов), датированные 25.06.2018 обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций во внимание, поскольку из текста искового заявления и пояснений истца следует, что 25.06.2018 поставка товара в адрес ответчика им не осуществлялась.

Представленные истцом документы, датированные 27.06.2018 и 29.06.2018 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор перевозки грузов и т.п.) также правомерно не приняты судами предыдущих инстанций в качестве доказательств, подтверждающих поставку по месту нахождения ответчика продукции, поскольку из пояснений истца, а также представленных документов со стороны ответчика усматривается, что поставка продукции 27.06.2018 осуществлена не была, что подтверждается актом от 27.06.2018.

На указанные даты 27.06.2018 и 29.06.2018 истцом заявка на вход в комплекс административных зданий ответчика не подавалась, пропуск на имя ИП Зайцева С.И., а также попуск на въезд автотранспорта не выдавались.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры к устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако истец, согласовав поставку в последний день установленного контрактом срока, а также в дальнейшем согласовав поставку на последний день десятидневного срока 12.07.2018, действовал недобросовестно, тем самым понес риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции правомерно отметила следующее.

В соответствии со спецификацией к контракту N 0070/18 цвет, материал для изготовления штор, форма карнизов, декоративных наконечников для карнизов и другие аксессуары, в том числе шнуры и декоративные кисти-подхваты, стеновые держатели в силу условий контракта должны были согласовываться с заказчиком до момента поставки (Приложение N1).

Вместе с тем, в нарушение указанного условия, истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о дате согласования поставляемой продукции до истечения срока такой поставки (т.е. до 25.06.2018).

С учетом изложенного коллегия критически относится к доводам истца о готовности продукции к поставке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании и немотивированном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений по иску.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о рассмотрении спора по существу в отсутствие свидетеля Голина Д.А., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 157 Кодекса при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд счел, что неявка свидетеля не повлияла на правильность и законность принятого судебного акта, поскольку сам истец просил не допрашивать свидетеля в его отсутствие.

Поскольку истец не представил в суд доказательств, которые подтвердили бы факт поставки товара в срок, обусловленный контрактом, исковое требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно признано судами предыдущих инстанций необоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Исходя из представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает несоответствие выводов судов предыдущих инстанций установленным по делу обстоятельствам. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А12-26174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева