Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45157/19 по делу N А65-21985/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-21985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-21985/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны, г. Казань (ОГРНИП 307169009400102, ИНН 166017744546) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410) о взыскании 2 516 678 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кан Эльмира Фанильевна (далее - ИП Кан Э.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест", ответчик) о взыскании 2 516 678 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 785, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 15.05.2017 N 310 ЭИ/ВУ на оказание транспортных услуг и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы за перевозку грузов, осуществленную истцом на основании заявок (заказов) на перевозку.

Кроме того, истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований, поскольку сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию может являться значительной для ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП Кан Э.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве арбитражных судов имеется ряд дел о взыскании как с ответчика денежных средств, так и с его учредителя, ООО "ЭнергоИнвест", что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, руководствуясь частью 2 статьи 90, статьей 91, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), исходил из того, что истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что наличие задолженности перед истцом и субъективные опасения истца относительно невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что 02.10.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по настоящему делу об удовлетворении иска, указал заявителю на его право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в порядке части 7 статьи 182 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал лишь на то, что сумма взыскиваемой задолженности может являться значительной для ответчика.

При этом заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе на наличие в арбитражных судах ряда споров с участием ответчика и его учредителя сама по себе может подтверждать лишь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед своими контрагентами и не безусловно свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-21985/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин