Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45322/19 по делу N А65-37224/2017

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-37224/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Антонова А.А., доверенность от 07.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-37224/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 215 181 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 26.09.2017, 107 590 руб. 51 коп. штрафа, с привлечением третьего лица: Мирошниченко Ирины Зикафовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - ИП Игнатьева Я.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 26.09.2017 в размере 215 181 руб. 03 коп. и штрафа в размере 107 590 руб. 51 коп.

В обоснование требования истец указал, что 16.01.2015 между Смирновым Д.В. (участник долевого строительства) и ООО "ЖК "Победа" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства стоимостью 2 445 239 руб. и передать его участнику долевого строительства в срок до 30.04.2016.

11.08.2015 по договору уступки права требования Смирнов Д.В. передал Мирошниченко И.З. право требования передачи в собственность указанного объекта долевого строительства.

Объект ответчиком третьему лицу не передан, 10.10.2017 Мирошниченко И.З. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), передав истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 30.05.2017 по 26.09.2017 в размере 215 181 руб. 03 коп. и штрафа 107 590 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ЖК "Победа" представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска - уменьшить размер неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мирошниченко Ирина Зикафовна (далее - Мирошниченко И.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-37224/2017 иск удовлетворен частично.

С ООО "ЖК "Победа" в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскана неустойка за период с 30.05.2017 по 26.09.2017 в сумме 80 000 руб. и штраф 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Игнатьева Я.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 отменить и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-37224/2017 оставить в силе либо отменить все судебные акты по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из того, что из материалов дела следует, что обязательство ответчика по передаче третьему лицу объекта долевого строительства исполнено 16.03.2017, что исключает право участника долевого участия в строительстве требовать неустойку за период с 30.05.2017 по 26.09.2017.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

16.01.2015 между ООО "ЖК"Победа" (застройщик) и Смирновым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани N 109-26/180, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект долевого строительства - это однокомнатная квартира номер блок-секции 26, строительный номер квартиры 180, проектная площадь 38,59 кв.м., этаж 16.

В силу пункта 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент его заключения 2 445 239 руб.

11.08.2015 Смирнов Д.В. (цедент) и Мирошниченко И.З. (цессионарий) заключили договор N 9-26/180 уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 109-26/180 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 16.01.2015, заключенному между цедентом и застройщиком (ООО "ЖК "Победа") в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры номер блок-секции 26, строительный номер квартиры 180, проектная площадь 38,59 кв.м., этаж 16.

10.10.2017 Мирошниченко И.З. (цедент) и ИП Игнатьева Я.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 171010-2-МИЗ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требований неустойки (пени) за период с 30.05.2017 по 26.09.2017 за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 109-26/180 участия в долевом строительстве, заключенным 16.01.2015 между Смирновым Д.В. и ООО "ЖК "Победа" в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры номер блок-секции 26, строительный номер квартиры 180, проектная площадь 38,59 кв.м., этаж 16.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы арбитражного дела представлен передаточный акт (л.д. 109) приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2015 N 109-26/180 от 16.03.2017, где застройщик (ООО "ЖК "Победа") передал участнику долевого строительства (Мирошниченко И.З.) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер блок-секции 26, номер квартиры 180, площадь 40 кв.м., этаж 16.

Судом первой инстанции данный акт при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят, оценка ему не дана. Сам ответчик при рассмотрении спора также на данный акт, как на исполнение своего обязательства, не ссылался.

Из апелляционной жалобы также не следует, что ответчик ссылается на данный акт как на основание для отказа в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что строительство дома на сегодняшний день завершено, 17.11 2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект передан участнику долевого строительства (в материалах дела).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, давая оценку передаточному акту от 16.03.2017, как доказательству исполнения ответчиком своих обязательств по договору, на который ответчик в качестве доказательства не ссылался, и судом первой инстанции не исследовался, суду апелляционной инстанции надлежало в совокупности оценить данный акт с иными доказательствами по делу, в частности с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, либо установить, что ответчик передал участнику долевого строительства квартиру в объекте, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию.

Представленные материалы арбитражного дела не позволяют суду кассационной инстанции самостоятельно исследовать вопрос передачи ответчиком участнику долевого строительства квартиру в объекте, который не был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец реализовал свое право на частичный отказ от иска в части заявленных требований о взыскании суммы штрафа. Такой отказ принят протокольным определением от 25.05.2018. Однако при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции требования истца в части штрафа рассмотрел по существу, взыскал сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

При рассмотрении кассационной жалобы, представитель истца подтвердил факт отказа от иска в части штрафа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального, не устраненные судом апелляционной инстанции, а также допущенные самим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку передаточному акту от 16.03.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, либо установить факт исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства до введения дома в эксплуатацию, разрешить вопрос о прекращении производства по делу в части требования о взыскании штраф в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А65-37224/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов