Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45541/19 по делу N А06-8785/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А06-8785/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любовь Юрьевны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судья Антонова О.И.)

по делу N А06-8785/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Любовь Юрьевны, г. Астрахань (ОГРИП 318302500018880, ИНН 301707944483) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 88 128 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - ИП Лепилова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Астраханского филиала (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 88 128 руб. неустойки.

Определением от 07.09.2018 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2018 (в виде резолютивной части) Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Постановлением от 25.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшил размер неустойки до 30 600 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Лепилова Л.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции правил статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лепиловой Любовь Юрьевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А06-8785/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин