Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-44560/19 по делу N А72-8634/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А72-8634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А72-8634/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 11.07.2016 в сумме 3 383,97 руб., 1 260,96 руб. пени за период с 12.04.2016 по 04.06.2018, пени за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 383,97 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг; истец не обосновал сумму задолженности; исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное помещение было приобретено муниципальным образованием в целях переселения граждан из ветхого жилого фонда, соответственно именно граждане должны нести соответствующие расходы; полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению ЖКХ администрации города Ульяновска, а не Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда N 13-133 от 14.07.2015 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1. муниципального контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в муниципальном образовании "Город Ульяновск" Ульяновской области многоквартирный дом (дома) (далее - объект строительства), указанный в разделе 2 муниципального контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 муниципального контракта (далее - объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 муниципального контракта, и оплатить цену, предусмотренную разделе 5 муниципального контракта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, выдано администрацией города Ульяновска застройщику - 07.12.2015.

Между ООО "ДВЛ-Девелопмент" (застройщик) и обществом (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 11-3АР от 08.12.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в доме N 11 по улице Заречная в городе Ульяновске.

С 08.12.2015 общество приступило к оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилые помещения, в том числе квартиру N 69 общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11.

Указанная квартира в период с 25.12.2015 находилась в собственности муниципального образования "Город Ульяновск" до заключения договора мены N 143 от 07.04.2016, регистрация которого осуществлена 12.07.2016, в соответствии с которым названная квартира была передана Андреевым М.Д., А.В., А.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 11.07.2016, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 125, 126, 249, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещения в многоквартирном доме в спорный период, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Заречная в г. Ульяновске подтвержден материалами дела, доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом заявителем жалобы не представлено.

Заявителем также не доказан факт внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пени.

Расчет суммы иска судами предыдущих инстанций проверен и признан обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилое помещение - квартира N 69 в доме N 11 по улице Заречная было передано по договору мены гражданам Андреевым М.Д., А.В., А.В., что служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку в спорный период с 01.03.2016 по 11.07.2016 собственником жилого помещения, обязанным в силу статьи 210 ГК РФ нести расходы по его содержанию, являлось муниципальное образование "город Ульяновск".

При этом суды обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования "Город Ульяновск", в качестве уполномоченного представителя которого выступает Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, судами правомерно оклонены, поскольку согласно разделу 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: от имени МО "Город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "Город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО "Город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик - Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, являясь в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, был обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А72-8634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова