Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45911/19 по делу N А65-18903/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А65-18903/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Пилипенко Е.А. (протокол от 19.03.2018), Полушиной Е.А. (доверенность от 17.01.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрамат", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судья Терентьев Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-18903/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройинвест", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрамат" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрамат" о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (судья Горинов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия между сторонами по делу обязательственных отношений, получением ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 24.01.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано не извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с нарушением органом почтовой связи порядка вручения судебных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса, возвратом определения о принятии искового заявления органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл отсутствие доказательств вручения ответчику почтовой корреспонденции, нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг, почтовой извещение в адрес ответчика не направлялось, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, решение суда первой инстанции ответчику не направлялось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что не получали судебные акты по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока мотивировано отсутствием у заявителя жалобы сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемый в порядке апелляционного производства судебный акт принят судом первой инстанции 17.09.2018, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 17.10.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 24.01.2019, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Копия определения суда первой инстанции от 26.06.2018 о принятии искового заявления к производству была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420101, г. Казань, ул. Местная, д. 28.

Указанная копия определения суда не вручена адресату и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, опубликовано на официальном Интернет-сайте в сети Интернет 18.09.2018 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

Доводы ответчика, основанные на не получении почтовой корреспонденции по вине органа почтовой связи, изложенные в кассационной жалобе не подтверждены документально и не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком к кассационной жалобе приложен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093723576064, которым в адрес ответчика судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с указанным отчётом определение суда направлено посредством почтовой связи 28.06.2018.

02.07.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения.

02.07.2018 имелась неудачная попытка вручения.

10.07.2018 за истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Доводы ответчика об отсутствии первичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления противоречат материалам дела.

В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми с 09.04.2018 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о подтверждении материалами дела надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства.

Процессуальное законодательство, в данном случае, связывает надлежащее извещение участника судебного процесса о судебном разбирательстве не с получением судебного акта участником, а с поступлением его в адрес участника процесса, не получением судебного акта участником процесса, несмотря на уведомление органом почтовой связи, и возвратом почтового отправления органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют норма права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-18903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева