Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45238/19 по делу N А55-19860/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А55-19860/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19860/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная служба эвакуации", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная служба эвакуации" (далее -ООО "МЭС", ответчик) о взыскании 2200 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой услуг эвакуации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 по делу N А55-19860/2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный определением срок ответчик представил отзыв с возражениями по заявленным исковым требованиям.

Решением от 14.09.2018, принятым Арбитражным судом Самарской области в виде резолютивной части, ИП Степанову М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ИП Степанова М.М. судом первой инстанции составлен полный текст решения от 25.09.2018, принятого в порядке упрощенного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Степанов М.М обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ИП Степанов М.М. является собственником легкового автомобиля универсал марки BMW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак M 662 AT 163RUS.

20.03.2018 указанное транспортное средство было задержано, эвакуировано и передано на хранение специализированной стоянке, расположенной в г. Самара, Волжский проспект, 15, в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, припарковавшим транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

При возврате принадлежащего истцу транспортного средства и оформлении акта приема-передачи, Степановым Максимом Михайловичем оплачено 2200 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места задержания до специализированной стоянки

Не соглашаясь с оплатой услуг по эвакуации собственного транспортного средства на специализированную стоянку, ИП Степанов М.М. обратился с претензией к ООО "МСЭ" (л.д. 15).

Отказ ООО "МСЭ" от возврата уплаченной владельцем автомобиля денежной суммы, послужил основанием для ИП Степанова М.М. для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным апелляционным судом также дана оценка доводу истца в части о неизвещенности его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ (рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

ИП Степанов М.М. обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 исковое заявление ИП Степанова М.М. принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня его принятия в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А55-19860/2018- прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов