Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44361/19 по делу N А12-14485/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А12-14485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) по делу N А12-14485/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, принят частичной отказ от исковых требований, производство в части взыскания 300 руб. за направление заявление о страховом возмещении прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчика просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 на ул. Кавказская, дом 17, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. рег. знак М 956 ХУ 34 (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0905923567), под управлением собственника Лиманского Артема Михайловича (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21053, гос. рег. знак А 649 ЕТ 134 (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 0397358247), под управлением Долгушина Павла Владимировича и принадлежащего Нихаенко Ирине Владимировне (виновник).

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования.

Получив 20.11.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и 01.12.2017 произвел оплату в размере 6500 руб., что подтверждается платежным получением N 176960 от 01.12.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Актив" N 1875-17 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13 400 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31889 от 22.12.2017.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 61-18, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали обоснованной и разумной сумму доплаты по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены платежными поручениями, и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертной организации необоснованно был поставлен вопрос о необходимости расчета запасных деталей с учетом средней рыночной стоимости без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников Российского Союза Автостраховщиков подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 20.08.2018 N 970/20-08-18, эксперт руководствовался при ее проведении положением N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным поручить проведение судебной экспертизы с учетом названного Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А12-14485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров