Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-44301/19 по делу N А55-8021/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А55-8021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПЭС/СКК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г.,судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-8021/2018

по исковому заявлению акционерного общества "ПЭС/СКК" к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Т.К. "АС-Самара", индивидуальный предприниматель Кабанов Алексей Александрович, Жабин Александр Анатольевич о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - АО "ПЭС/СКК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика", ответчик) о взыскании 570 473,43 руб. ущерба, причиненного утратой и повреждением груза в процессе его перевозки по договору N 380225688 от 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ПЭС/СКК" (клиентом) и ООО "ДХЛ Логистика" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2008 N 380225688, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились об использовании следующих документов: заявки клиента, указанные в пункте 2.1.1 договора, в качестве поручений экспедитору; транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок; акты и или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок. По письменной договоренности сторон допускается использование иных форм экспедиторских документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза и упаковки, произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи ею получателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мот предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

К таким обстоятельствам в частности, относятся дефекты тары или упаковки, применение тары не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, сдача груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью представителя Экспедитора в товарно-транспортных документах. Факт выдачи груза получателю подтверждается подписью представителя получателя в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 5.3 договора приемка груза к перевозке и выдача его грузополучателю осуществляется экспедитором по количеству грузовых мест, при условии целостности упаковки грузовых мест экспедитор не несет ответственности за недостачу и повреждения внутри грузовых мест.

Пунктом 5.4 договора установлено, что экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза, если на транспортном средстве, перевозящем данный груз, имеются неповрежденные пломбы грузоотправителя и при этом отсутствуют признаки повреждения упаковки товара.

Ответчик 29.05.2017 принял к перевозке груз в соответствии с заявкой на экспедирование N Сургут 94 от 29.05.2017, согласно требованию-накладной N 35602246 от 29.05.2017, требованию-накладной N 35602252 от 29.05.2017, а также товарно-транспортной накладной N077 от 29.05.2017, по маршруту АО "ПЭС/СКК" цех N 2 (Самарская область, п. Сургут, ул. Кооперативная, 18 - АО "ПЭС/СКК" г. Чапаевск, ул. Вокзальная, 254. Перевозка осуществлялась автомобилем IVECO гос. номер Р190РХ-163, водителем Жабиным А.А.

Груз представлял собой компоненты (заготовки) для автомобильных жгутов проводов и готовые жгуты проводов. Все наименования груза и его количество указывались в документах, поименованных выше.

Водитель Жабин А.А. принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в товарно-транспортной накладной N 077 от 29.05.2017. При приеме груза обнаружено повреждение семи контейнеров и отсутствие одного поддона с материалами. Была обнаружена недостача следующего груза: Компонентов: in process part L5612508 - 189 шт., in process part L5618161 - 384 шт., in process part L5618162- 162 шт., in process part L5615282 - 162 шт. и автомобильных жгутов проводов: 21127-3724036-10 LADA 2110 2110 ENG 33134881 - 300 шт.. 21702-3724026-30 I.ADA PRIORA 2170 33313375 - 60 шт. 21723-3724010-10 LADA PRIORA 2170 33167641 - 75 шт., 21723-3724010-05 LAD A PRIORA 2170 33313374 -50 шт., 21705-3724026-30 LADA PRIORA 2170 33220907-20 шт.

По данному факту был составлен акт о приемке материалов N 22 от 30.05.2017, подписанный членами комиссии, а также водителем Жабиным А.А., осуществляющим перевозку. Также истец представил объяснительную водителя Жабина А.А. по факту хищения груза.

По результатам проверки груза и поштучного подсчета всего количества изделий выявлена фактическая недостача единиц товара на сумму 570 473,43 рублей.

Стоимость утраченного груза истец подтвердил требованием-накладной N 35602246 от 29.05.2017, протоколом согласования цен с конечным покупателем.

По факту утраты груза истец направил в адрес ответчика претензии от 13.06.2017 N 2017/0434, от 27.07.2017 N 2017/0562 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 570 473,43 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пункта 5.3, 5.4. договора, судебные инстанции, установив недостоверность товарно-транспортной накладной от 29.05.2017, представленной истцом при наличии такой же накладной, врученной ответчику, которая не содержит отметки о составлении акта о недостаче, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза в процессе его перевозки.

Судами установлено, что на двух экземплярах товарно-транспортной накладной, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, имеются расхождения: отсутствует отметка о недостаче, составлении акта, в представленной же АО "ПЭС/СКК" товарно-транспортной накладной такая отметка имеется.

Из объяснительной водителя А.А. Жабина от 23.06.2017 следует, что при сдаче груза о недостаче ему не сообщалось, какие-либо акты в момент приемки груза не составлялись, о возникшей утрате было сообщено позже, после возвращения из кругового рейса (01.06.2017).

Жабин А.А. пояснил, что товарно-транспортная накладная, акт о приемке материалов и объяснительная, датированные 30.05.2017, представленные АО "ПЭС/СКК", не соответствуют действительности, поскольку фактически подписаны 01.06.2017 под давлением представителя службы безопасности истца и воспринятых всерьез угроз.

Оба экземпляра товарно-транспортной накладной, оставшиеся у перевозчика и ответчика, со стороны грузополучателя подписаны В.В. Магдо - кладовщиком по приемке-выгрузке товара (его же подпись проставлена без каких-либо возражений, отметок о недостаче и на требовании-накладной N 35602252). На каждом листе проставлены печать грузополучателя, подписи и расшифровки. Так же проставлена подпись охранника Козлова.

Ответчик полагает, что отсутствие в имеющихся у перевозчика и ответчика товарно-транспортных накладных каких-либо отметок следует оценивать в совокупности с объяснительной водителя от 23.06.2017 и положениями пункта 86 Правил N 272, согласно которым в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу раздела 6 параграфа 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры грузоотправителем вручаются водителю.

Второй экземпляр водителем сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей.

Третий и четвертый экземпляры сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем (грузополучателем), а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

При сдаче груза водитель предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, последний удостоверяет в товарно-транспортных накладных прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно во всех экземплярах.

Ответчик указал, что отсутствие в товарно-транспортной накладной отметки о составлении акта о недостаче делает его недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Исходя из анализа пунктов 14, 15 статьи 15, статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пункта 83 Правил перевозок грузов в совокупности в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза проведение экспертизы является обязательным, в иных случаях стороны самостоятельно определяют необходимость проведения экспертизы.

При этом результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Однако из материалов дела не усматривается, что такая экспертиза проводилась.

В ходе рассмотрения дела свидетель Магдо В.В. подтвердил, что машина прибыла с неповрежденными пломбами, контейнеры также не имели повреждений упаковки.

Водитель Жабин А.А. дал пояснения, что в приемке груза не участвовал, а накладная ему была выдана без каких-либо отметок об утрате груза или его повреждении, а впоследствии 01.06.2017 при осуществлении другой перевозки в адрес истца, он под давлением представителя истца подписал акт, который ему не вручался.

Кроме того, имеющийся в деле акт N 22 от 30.05.2017 составлен без участия экспедитора, в товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об оформлении указанного акта; указанные в акте N 22 от 30.05.2017 сведения противоречат позиции ООО "Т.К. "АС-Самара", ИП Кабанова А.А. и показаниям водителя Жабина А.А., сформулированным в ответах на претензии, объяснительной от 23.06.2017, а также показания свидетеля Магдо В.В.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали недостоверным товарно-транспортную накладную от 29.05.2017, представленную истцом при наличии такой же накладной, врученной ответчику, которая не содержит отметки о составлении акта о недостаче.

Кроме того, в данной связи в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями водителя Жабина А.А., отсутствием доказательств уведомления самого экспедитора - ИП Кабанова А.А. о выявленной недостаче, суды также обоснованно признали недостоверным доказательством акт N 22 о приемке материалов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А55-8021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров