Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-44723/19 по делу N А55-15919/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А55-15919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

от Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" - Рушевой О.В. - представителя по доверенности от 22.10.2018,

от Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ушаковой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2019, Силантьева С.В. - представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-15919/2018

по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании пункта 14 предписания N 07-726-03-18-063 от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 14 предписания Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) N 07-726-03-18-063 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 14 предписания N 07-726-03-18-063 от 07.03.2018 не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений; в нем не указаны конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю во исполнение предписания; оспариваемый пункт не отвечает критерию исполнимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; пункт 14 предписания является исполнимым; у Управления отсутствует обязанность указания в предписании на то, какие конкретно действия следует предпринять, для устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ассоциации отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 22.02.2018 N 623-Р управлением была проверена информация Ассоциации "Национальное объединение строителей" о допущенных ассоциацией нарушениях требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Перечень членов ассоциации, представленный 26.10.2017 в адрес Ассоциации "Национальное объединение строителей" для внесения сведений в единый реестр членов саморегулируемых организаций, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью, содержит сведения о 738 юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (226 - действующих, 512 - исключенных). Размер денежных средств, внесенных указанными 738 лицами в компенсационные фонды ассоциации, составляет 297 222 429,89 рублей (85 022 429, 89 рублей - внесены действующими членами, 212 200 000,00 рублей - внесены исключенными членами), из которых 57 522 429, 89 рублей составляют взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, 24 200 000,00 рублей составляют взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Кроме того, в отношении 507 юридических лиц сведения о распределении средств компенсационного фонда на общую сумму 215 500 000,00 рублей не содержатся. При этом, совокупный размер средств компенсационных фондов ассоциации должен составить не менее 297 222 429,89 рублей.

В ходе проверки установлено, что средства компенсационного фонда не размещены в полном объеме на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в результате процедуры банкротства банков, в которых были размещены средства компенсационного фонда.

Требования ассоциации, основанные на депозитных договорах (в размерах сумм депозитных вкладов), включены в реестры требований кредиторов указанных банков: - в реестр требований кредиторов КБ "КРК" (ОАО) - в размере 45 321 745, 21 руб.; - в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" ООО - в размере 88 888 150,68 руб.; - в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" - в размере 155 304 641,10 руб.

Таким образом, средства компенсационного фонда, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, были размещены в депозитных вкладах в указанных выше кредитных организациях. Указанные кредитные организации признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 N А40-175357/2015, от 23.05.2016 N А40-81262/16-101-60, от 01.03.2016 N А46-1008/2016.

В связи с выявленным нарушением ассоциации было выдано оспариваемое предписание N 07-726-03-18-063 от 07.03.2018, в пункте 14 которого указано: средства компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" в размере 289 514 536,99 рублей не размещены полностью на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Срок устранения установлен - до 07.06.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Ассоциация оспорила его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения и что стало причиной нарушений; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судами установлено, что средства компенсационного фонда Ассоциации были размещены в депозитных вкладах в кредитных организациях. Указанные кредитные организации признаны несостоятельными, что является общедоступной информацией.

Требования ассоциации, основанные на депозитных договорах (в размерах сумм депозитных вкладов), включены в реестры требований кредиторов соответствующих банков. Информации о погашение сумм задолженности не поступило. Доказательств обратного в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит конкретных действий, которые надлежит совершить во исполнение предписания по устранению выявленного нарушения со стороны непосредственно лица, которому оно адресовано.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, не размещение денежных средств на специальном счете обусловлено не бездействиями заявителя, нежелающего по тем или иным причинам исполнять требования закона о размещении средств компенсационного фонда на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а обусловлено невозможностью исполнения требований закона по причине признания банкротами банков, где эти денежные средства были размещены в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Правовые основания осуществить перечисление указанных средств на специальные счета организации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае отсутствуют.

При рассмотрении спора судами не установлено, а заинтересованным лицом не подтверждено снижения средств компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и по основаниям, предусмотренным в частях 7-9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для выводов о возникновении причин, предусмотренных частью 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так же не имеется, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-О до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемого предписания является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А55-15919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова