Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф06-45101/19 по делу N А12-21424/2018

г. Казань

02 апреля 2019 г.

Дело N А12-21424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Макаровой Ю.А., представитель по доверенности от 02.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Комнатная Ю.А., Степура С.М.)

по делу N А12-21424/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 31.05.2018 N 7709 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.; о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31.05.2018 N 06/07-7709-18,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора) от 31.05.2018 N 7709 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.; о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31.05.2018 N 06/07-7709-18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.11.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение Суховерова В.М. с жалобой на действия ПАО "СКБ-Банк", которое выразилось в отказе Банком в заключении кредитного договора без дополнительных услуг по добровольному страхованию и не предоставлении информации со стороны Банка.

В ходе проверки установлено, что между Банком и Суховерховым В.М. (заёмщик) 01.09.2017 заключён кредитный договор N 60515546598.

При оформлении договора заёмщик также заключил договоры страхования жизни и здоровья и риск потери работы заемщиком.

Изучив условия кредитного договора, контролирующий орган установил непредставление Банком необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах, что повлекло введение в заблуждение потребителя относительно необходимости приобретения услуги страхования, нарушив тем самым права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах по страхованию при заключении кредитного договора.

В связи с допущенным нарушением Банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) должностное лицо Управления Роспотребнадзора 16.05.2018 составил протокол об административных правонарушениях N 7709, по результатам рассмотрения которого 31.05.2018 вынесло постановление N 7709 о привлечении ПАО "СКБ-Банк"" к ответственности по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что постановление контролирующего органа является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что действия ПАО "СКБ-Банк" образуют составы правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Вину заявителя во вмененных правонарушениях суд посчитал доказанной.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами проверки, между Банком и Суховерховым В.М. (заёмщик) 01.09.2017 заключён кредитный договор N 60515546598.

Суховерхов В.М. также был подключен к программе страхования с единовременной оплатой страховых премий в размере: 21053,76 руб. - добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование на случай дожития до события недобровольной потери работы); 33803,96 руб. - добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов; 8970 руб. - добровольное страхование жизни от несчастных случаев.

Заключение кредитного договора и договоров страхования осуществлялось одним лицом - работником Банка (договоры страхования заключались по поручению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь").

Между тем, как установлено проверяющими и подтверждено судом, в кредитном договоре до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента либо страхователя, документы о его полномочиях и сведения о размере вознаграждения Банка. Указанные условия также не определены в договорах страхования.

Следовательно, своими действиями Банк нарушил требования пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), предусматривающим предоставление застрахованным лицам информацию о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер их вознаграждения.

Таким образом, выводы проверяющих о нарушении заявителем права потребителя на получение информации о страховом агенте, о его полномочиях и размере вознаграждения установлен проверяющими и подтверждено судом.

Изучив заявление-анкету заёмщика от 31.08.2017 на предоставление кредита апелляционная инстанция установила, что в разделе страхования имеется текст следующего содержания - "в случае принятия положительного решения и предоставления кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свою жизнь, здоровье, риск потери работы лицо, желающее застраховать свою жизнь и здоровье ставит "V" в поле "да".

При этом, на самом бланке в поле "да" заявления-анкеты уже заранее проставлен знак "V".

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно он должен обеспечить предоставление потребителю информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от неё. Возможность отказа от услуги страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путём предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Поскольку условия кредитования являются типовыми, с заранее определёнными требованиями, потребитель в данном случае был лишён возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами проверяющих, установивших факт несоблюдения Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: о возможности получения кредита без страхования, о возможности выбора страховой организации и иных условий страхования, о возможности оплатить дополнительные услуги иным способом (не кредитными средствами), о полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий кредитования, о действиях Банка в качестве страхового агента, о его полномочиях, сведения о размере агентского вознаграждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 65, 71 АПК РФ, статей 1, 8, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1 и 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами контролирующего органа о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и наличии в действиях Банка административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8, а также частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для признания незаконным оспоренного постановления, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены вынесенного в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31.05.2018 N 06/07-7709-18.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие доказательств направления в адрес Банка сторонами отзывов, не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку информация о получении отзывов судами 23.07.2018, 25.07.2018, 16.10.2018, 26.11.2018 размещена в картотеке системы "Мой арбитр".

Банк не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, и не ознакомился с материалами дела.

Кроме того, отзывы, имеющиеся в материалах дела, повторяют позицию Управления Роспотребнадзора, изложенную в оспариваемых ненормативных актах.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая то, что ПАО "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не только постановления от 31.05.2018 N 7709 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которое применительно к положениям части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается государственной пошлиной, но и об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31.05.2018 N 06/07-7709-18, которое является ненормативным правовым актом и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа определением от 20.02.2019 обязал заявителя представить суду кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-21424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов