Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-45373/19 по делу N А12-19931/2018

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А12-19931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19931/2018

по иску муниципального казённого предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании неустойки в сумме 7 577 639,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 7 577 639,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 58 888 рублей.

Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 591 850,48 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, решение суда первой инстанции от 03.10.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 4 591 850,48 рублей. Ответчик считает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик, продавец) и МКП "ВМЭС" (исполнитель, покупатель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2013 N 62 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с августа по декабрь 2017 года в необходимом объёме.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел с нарушением установленного договором срока, истец начислил ему законную неустойку за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 в общей сумме 7 577 639,40 рублей, которая была оставлена без оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 333, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, согласившись с произведенным истцом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) расчётом неустойки в заявленном ко взысканию размере, пришли к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца, и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было также, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, применённый истцом в расчёте, установлен Федеральным законом N 35-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Таким образом, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Федеральным законом N 35-ФЗ повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия оснований для применения "льготного" порядка начисления неустойки, отсутствия доказательств недобросовестного поведения истца и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд округа приходит к выводу, что взысканная нижестоящими судами сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А12-19931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова