Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-44483/19 по делу N А12-12858/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А12-12858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Чудиной О.А., директор, паспорт, Павленко С.Е., доверенность от 07.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу N А12-12858/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ОГРН 1113435006486 ИНН 3435107315, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, офис 628) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759 ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа - город Волжский (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21), Общество с ограниченной ответственностью "Волжские Тепловые Сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290, 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19) о признании недействительным предписания от 19.02.2018 N 106-л/2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", Общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, уполномоченный орган) о признании незаконным предписания от 19.02.2018 N 106-л/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Инвест" отказано.

ООО "УК "Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом в рамках лицензионного контроля на основании приказа от 08.02.2018 N 106-л/2018 в период с 16.02.2018.2018 по 19.02.2018 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.02.2018 N 106-л/2018.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 5 статьи 13, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергоснабжении), а именно: в многоквартирных жилых домах N49 по ул. Карбышева и N 47 по проспекту Дружбы г. Волжского Волгоградской области не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета по централизованному отоплению.

По итогам проверки в отношении ООО "УК "Инвест" выдано предписание от 19.02.2018 N 106-л/2018 с требованиями устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в части эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах N 49 по ул. Карбышева и N 47 по проспекту Дружбы г. Волжского Волгоградской области.

ООО УК "Инвест", полагая, что предписание от 19.02.2018 N 106-/2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 5 статьи 20, части 2 статьи 196 ЖК РФ, постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.12.2015 N 7922 "Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский", указал, что органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора на территории городского округа является Комитет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Инвест" осуществляет управление общим имуществом МКД N 49 по ул.Карбышева на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015 и N 47 по проспекту Дружбы г.Волжского Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров, Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно состава общего имущества, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт и как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, заключив указанный договор управления многоквартирным домом, в силу условий договора приняло на себя как на управляющую организацию обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 39, 161, 162 ЖК РФ, статей 12, 13 Закона об энергосбережении, пунктов 6, 10, 11, 16, 17 Правил N 491, указали, что мероприятия по энергосбережению (по установке общедомовых приборов учёта), а также по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учёта включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома и, по общему правилу, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, то есть применительно к рассматриваемому случаю на управляющую компанию. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Доводы заявителя о том, что действия по оснащению многоквартирного дома приборами учета и вводу в эксплуатацию данных приборов учета должны быть возложены на ресурсоснабжающие организации, либо на собственников помещений дома судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отметив, что какой-либо специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в силу вышеназванных норм права общедомовой прибор учета с момента установки включается в общее имущество многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "УК "Инвест" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что спорные общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены ресурсоснабжающей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские Тепловые Сети" с техническими нарушениями, в настоящее время они не работоспособны, не были приняты в состав общего имущества многоквартирных домов N 49 по ул. Карбышева и N 47 по проспекту Дружбы г.Волжского, а поэтому эксплуатация данных приборов управляющей организацией не возможна.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если в нарушение требований части 5 статьи 13 данного Закона собственники многоквартирных жилых домов в установленный срок не обеспечили оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов (в том числе, общедомовых приборов учёта тепловой энергии), данная обязанность возлагается на соответствующую ресурсоснабжающую организацию с оплатой данной организации расходов на установку этих приборов учета лицами, не исполнившими в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении также определено, что установка ресурсоснабжающей организацией коллективного прибора учета в принудительном порядке не снимает с управляющей компании как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по надлежащей эксплуатации данного общедомового прибора учёта (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее) как части общего имущества собственников помещений МКД, поскольку, исходя из данной нормы, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета только при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления.

Кроме того, работы по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 18).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А12-12858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина