Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45866/19 по делу N А12-34497/2018

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А12-34497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судья Каплин С.Ю.)

по делу N А12-34497/2018

по заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (ИНН 3436012031, ОГРН 1023404966485) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО "ЧОП "Щит", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по делу N А12-34497/2018 требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворены: привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

06.12.2018 ООО "ЧОП "Щит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Щит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 в связи с пропуском заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

11.01.2019 ООО "ЧОП "Щит" повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Щит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 отказано и возвращена апелляционная жалобу Общества. Суд пришел к выводу о том, что Обществом приведены неуважительные причины пропуска процессуального срока, уважительных причин, повлекших невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не приведено.

ООО "ЧОП "Щит" не согласилось с определением апелляционной инстанции от 25.01.2019 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы. Причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель связывает с недостаточным сроком для совершения процессуальных действий по подготовке и подаче апелляционной жалобы и с недобросовестным выполнением своих обязанностей представителем.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен в полном объеме 12.11.2018.

Текст решения размещен для общего доступа в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.11.2018.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 26.11.2018. Жалоба поступила в суд первой инстанции 06.12.2018.

Отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлись уважительными и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сопряжены с внутренними организационными проблемами заявителя. Иных оснований уважительности пропуска процессуального срока не приведено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела и располагал сведениями о принятом решении.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Суд кассационной инстанции исходит из того, что апелляционная инстанция, разрешила вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим она обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ ограничивается кассационное производство по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса, только в том случае, если решение по делу о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права с соответствующими требованиями в суд с соблюдением условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А12-34497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина