Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45457/19 по делу N А65-7930/2017

г. Казань

04 апреля 2019 г.

Дело N А65-7930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Габдрахманова Фарида Якуповича - Нестерова Р.С., доверенность от 03.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахманова Фарида Якуповича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-7930/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соцгород" Франова Игоря Викторовича об истребовании у бывшего руководителя должника Габдрахманова Фарида Якуповича документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соцгород", г. Казань (ИНН 1661024517),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 заявление закрытого акционерного общества "Соцгород" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соцгород" (далее - ООО "Соцгород", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 в отношении ООО "Соцгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

Конкурсный управляющий должником, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к бывшему руководителю должника Габдрахманову Фариду Якуповичу, об обязании ответчика передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие документы должника:

договор от 15.06.2012 N 31008675392/12-Инт с ОАО "ТРК "ТВТ";

договор от 11.01.2012 N 224000076 с ООО "Волга-Интер";

договор от 01.10.2012 б/н (аренда) с ООО "Азалия";

договор аренды с ООО "Сервис групп";

договор от 25.10.2010 N 03 (охрана стоянки, объекта) с ООО "ЧОП ТАРАНТУЛ";

договор от 16.05.2013 N 1с ООО "Сакура";

договор от 09.10.2010 N 11985-Т с ОАО "Генерирующая компания";

договор от 01.11.2013 N 1010 услуги по дератизации, дезинфекции, дезинфекции с МИНФИНа РТ (МБУ "Дезинфекционная станция города Казани");

договор N 7032-1 Э с ОАО "Татэнергосбыт";

договор от 18.01.2012 N 116306453874 с ОАО "Мобильные Телесистемы"/ОАО "МТС";

договор N 016.01.01.П.1.00794.1 за пультовую охрану от Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по РТ;

договор от 31.03.2014 N 1 с ПОСП "Социальный город";

договор от 04.04.2014 N 101750467 с ЗАО "СМАРТС-Казань";

договор от 15.05.2014 N 4694673 с Поволжского филиала ПАО "Мегафон";

договор от 01.11.2010 N 100 с ООО "Натэкс";

договор субаренды от 11.09.2012 N 151 с ООО "НЕОГОЦИАНТ";

договор от 15.11.2011 N 18-04651;

договор от 01.01.2012 N 01;

договор от 16.01.2012 N 55 Н;

договор от 25.11.2011 N 23/к-11;

договор от 13.12.2011 N 1007777777;

договор от 06.03.2012 N К417;

договор от 20.02.2012 N 14;

договор от 12.03.2012 N 05;

договор от 12.03.2012 N 12/03;

договор от 10.09.2012 N 27491;

договор от 10.09.2012 N 10/09.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.22.2018 по делу N А65-7930/2017 отменено в части отказа заявителю в истребовании у бывшего руководителя должника Габдрахманова Ф.Я. договора от 09.10.2010 N 11985-Т с ОАО "Генерирующая компания", договора N7032-1 Э с ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", договора N 016.01.01.01.П.1.00794.1 за пультовую охрану от Филиал ВГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан, от 22.10.2010 договора N 1/10 с ЗАО "Соцгород". В этой части принят новый судебный акт.

Суд обязал бывшего руководителя должника Габдрахманова Ф.Я. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Соцгород" договора от 09.10.2010 N 11985-Т с ОАО "Генерирующая компания", договора N 7032-1Э с ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", договора N 016.01.01.01.П.1.00794.1 за пультовую охрану от Филиал ВГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан, договора от 22.10.2010 N 1/10 с ЗАО "Соцгород".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдрахманов Ф.Я. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.22.2018 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Габдрахманова Ф.Я., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является Габдрахманов Ф.Я.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Франова И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника документации, материальных и иных ценностей должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 суд истребовал от Габдрахманова Ф.Я. копии всех актов инвентаризации за период с 01.01.2014 по настоящее время, копии актов переоценки внеоборотных активов с 01.01.2014 по настоящее время; перечень кредиторов, перечень дебиторов, копии действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2014 по настоящее время, описание структуры ООО "Соцгород".

Согласно письмам и актам приема-передачи документов от 14.12.2017, от 30.11.2017, от 04.12.2017, от 11.12.2017, 08.12.2017, от 06.12.2017 ответчиком переданы конкурсному управляющему запрашиваемые первичные бухгалтерские и иные документы.

В материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2012 по 10.12.2015, из которой конкурсным управляющим выбирались договоры в основание перечисления денежных средств. Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим в запросе договор от 15.11.2011 N 18-04651, договор от 01.01.2012 N 01, договор от 16.01.2012 N 55Н, договор от 25.11.2011 N 23/к-11, договор от 13.12.2011 N 1007777777, договор от 06.03.2012 N К417, договор от 20.02.2012 N 14, договор от 12.03.2012 N 05, договор от 12.03.2012 N 12/03, договор от 10.09.2012 N 27491, договор от 10.09.2012 N 10/09, являются счетами на оплату, а не договорами.

Судом первой инстанции указано на наличие возможности конкурсного управляющего обратиться по остальной части договоров, заключенных с обслуживающими организациями тепло-газ-электричество, связь, охрана и т.д., непосредственно к контрагентам по договорам за информацией, а в случае отказа - истребовать документы в судебном порядке. Также конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить документы, направив, как новый руководитель должника, соответствующие запросы в компетентные органы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости истребования договоров для формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, из представленного конкурсным управляющим должника дополнения к заявлению об истребовании документов от 11.10.2018, последним были запрошены у бывшего руководителя должника следующие договоры:

договор от 09.10.2010 N 11985-Т с ОАО "Генерирующая компания", в связи с тем, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810100000002771, открытому в ПАО "Татфондбанк", в период, попадающий под оспаривание сделок были совершены следующие платежи: 29.01.2015 на сумму 25 000,00 руб.; 29.11.2016 на сумму 16 000,00 руб.;

договор N 7032-1 Э с ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", согласно выписке по расчетному счету N40702810100000002771, открытому в ПАО "Татфондбанк", 29.11.2016 был совершен платеж на сумму 34 000,00 руб;

договор N 016.01.01.01.П.1.00794.1 за пультовую охрану от Филиал ВГУП "Охрана" МВД России по РТ, согласно выписке по расчетному счету N 40702810100000002771, открытому в ПАО "Татфондбанк", 16.10.2015 был совершен платеж на сумму 3117,10 руб.;

договор от 22.10.2010 N 1/10 с ЗАО "Соцгород" согласно выписке по расчетному счету N 40702810100000002771, открытому в ПАО "Татфондбанк", 29.01.2015 был совершен платеж на сумму 40 000,00 руб.

Истребование указанных договоров у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий должника обосновал необходимостью установления сделок, подпадающих под основания, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что необходимость истребования вышеуказанных документов у бывшего руководителя должника обусловлена надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве, а именно, в обязанности конкурсного управляющего входит установление наличия признаков оспоримых и притворных сделок, заключенных должником.

В свою очередь, закон не освобождает бывшего руководителя обеспечить конкурсному управляющему передачу всех документов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части отказа заявителю в истребовании у бывшего руководителя должника Габдрахманова Ф.Я. договора N 11985-Т от 09.10.2010 с ОАО "Генерирующая компания"; договора N 7032-1 Э с ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ"; договора N 016.01.01.01.П.1.00794.1 за пультовую охрану ОТ Филиал ВГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан, договора от 22.10.2010 N 1/10 с ЗАО "Соцгород" и обязаниии бывшего руководителя должника Габдрахманова Ф.Я. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Соцгород" указанных договоров. В остальной части требований отказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Признав заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, а также установив факт не передачи документации должника конкурсному управляющему, апелляционный суд истребовал у бывшего руководителя должника Габдрахманова Д.Я. вышеуказанные договоры с контрагентами должника.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В кассационной жалобе Габдрахманов Ф.Я. ссылается на передачу указанных в постановлении апелляционного суда документов и материальных ценностей временному, впоследствии конкурсному управляющему ООО "Соцгород" Франову И.В., ссылаясь на письма и акты приема-передачи, имеющиеся в материалах дела.

При этом, как поясняет заявитель, также документы находились в помещении территории "Птичьего рынка" в павильоне N 1, где находился архив должника, павильоны были переданы конкурсному управляющему ООО "Соцгород" Франову И.В. по актам приема-передачи; ссылается также на принятие мер по истребованию имущества, принадлежащего должнику, путем подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы.

Вместе с тем, Габдрахманов Ф.Я., ссылаясь на утрату статуса руководителя ООО "Соцгород", приводит доводы об отсутствии у него полномочий по запросу истребуемых документов у контрагентов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на передачу 04.03.2019 по акту приема-передачи Габдрахмановым Ф.Я. заверенной копии договора от 01.12.2010 N -11985Т (оригинал не представлен); заверенной копии договора N 016.01.01.01.П1.00794.1 на пультовую охрану с ОТ Филиала ВГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан; на не передачу договора N 1/10 от 22.10.2010 с ЗАО "Соцгород"; при этом поддерживает выводы апелляционного суда.

Однако при этом доказательств фактической передачи (не передачи) Габдрахмановым Ф.Я. истребуемых и каких конкретно документов, конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах данного дела (том 1, л.д. 11) находится копия акта N 2 от 04.12.2017 приема-передачи документов Габдрахмановым Ф.Я. конкурсному управляющему Франову И.В. (копия заверена печатью и подписью Франова И.В.), из которого усматривается, в том числе, передача договора N 1/10 от 22.10.2010.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании апелляционным судом, принявшим новое решение, всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также фактическое нахождение у Габдрахманова Ф.Я. истребуемых документов, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор при правильном применении норм материального права и с учетом доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А65-7930/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов