Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-44594/19 по делу N А72-6858/2018

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А72-6858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018

по делу N А72-6858/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтандартЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее - ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования", ответчик) о взыскании 1 200 руб. - убытки, расходы на ГСМ в размере 1 069 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" в пользу ООО "СтандартЭнергоМонтаж" взыскано 1 330 руб. 89 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтандартЭнергоМонтаж" и ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" путем направления и акцепта счета на оплату N 320 от 19.02.2018 заключен договор купли-продажи следующих товаров: стол лабораторный; вытяжной шкаф.

ООО "СтандартЭнергоМонтаж" оплатило товары платежными поручениями N 93 от 20.02.2018 на сумму 44 021,41 руб., N 189 от 26.03.2018 на сумму 19 800,60 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны согласовали самовывоз покупателем товаров 05.04.2018 в 9:00; в 09:15 сотрудник ООО "СтандартЭнергоМонтаж" приехал на транспортном средстве компании с доверенностью на получение ТМЦ выполненной на фирменном бланке организации с печатью.

В свою очередь, ответчик отказал выдать купленные товары под самовывоз, обосновав свое решение тем, что доверенность составлена не в соответствии с Инструкциями Госарбитража N 6, 7 от 1965 и 1966 года, соответственно.

Форма доверенности, представленная ООО "СтандартЭнергоМонтаж" на получение ТМЦ, была выполнена на фирменном бланке организации с печатью и подписью директора с указанием полномочий.

Директор ООО "СтандартЭнергоМонтаж" 05.04.2018 в 11:45 был вынужден приехать лично на склад ответчика для того, чтобы передать доверенность, составленную в соответствии с Инструкциями Госарбитража N 6, 7 от 1965 и 1966 года и забрать купленные товары.

И только после погрузки товаров 05.04.2018 в 12:50 водитель уехал со склада ответчика.

Вывоз товара со склада ответчика истцом осуществлен арендованным транспортным средством на основании договора на оказание транспортных услуг N 09/01/18 от 09.01.2018, заключенного между истцом и Пудовым А.Н., согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика (истца) автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по следующему тарифу: 1-й час - 600 руб., 2-й час - 600 руб.; 3-й час - 400 руб.

ООО "СтандартЭнергоМонтаж" осуществило заявку согласно договору на оказание транспортных услуг, рассчитав время выполнения заказа в 2 часа и выставив сумму в 1 200 руб.

Как следует из пояснений истца, в связи с действиями ответчика время выполнения заказа увеличилось вместо 1 часа на погрузку до 3 часов и повлекло увеличение стоимости транспортных услуг на 1 200 руб., кроме того, директор ООО "СтандартЭнергоМонтаж" и заместитель директора были вынуждены доехать до ответчика с целью забрать купленные товары, что повлекло дополнительные расходы на ГСМ.

Как следует из дополнительного пояснения, данные товары истец закупал для исполнения государственного заказа ГУЗ "Майнская ЦРБ". После того, как было отказано в передаче товара, на склад к ответчику поехали на личных транспортных средствах директор ООО "СтандартЭнергоМонтаж" Мильчаков Д.С. и заместитель директора ООО "СтандартЭнергоМонтаж" Павлов B.C., который лично курировал исполнение государственного заказа ГУЗ "Майнская районная больница".

В связи с затратами на поездку, Мильчаковым Д.С. были понесены затраты на ГСМ в размере 130,89 руб., Павловым В.С. - в размере 938,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 330 руб. 89 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения и документального подтверждения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные истцом документы (договор на оказание транспортных услуг N 09/01/18 от 09.01.2018, заявка) не подтверждают выполнение исполнителем Пудовым А.Н. каких-либо транспортных услуг для ООО "СтандартЭнергоМонтаж".

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено акта выполненных работ, в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 4 договора, не представлено.

Факт оказания услуг, размер оказанных услуг документально не подтвержден.

Также не представлено и соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих произведенную выплату истцом фактически понесенных исполнителем расходов.

Заявка, представленная истцом, не подтверждает оказание услуг со стороны исполнителя, поскольку не содержит доказательств ее получения со стороны Пудова А.Н.

В части возмещения расходов истца на ГСМ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложениям к трудовым договорам директору и заместителю директора истца выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 4 000 руб., а также возмещаются расходы на приобретение ГСМ на основании представленных чеков ККТ АЗС, а также, что представленные в материалы дела чеки ККТ АЗС на суммы 1 323,87 руб., на 461,41 руб. вошли в отчеты работников истца и были утверждены истцом в установленном порядке, поскольку приобретенный согласно указанным чекам ГСМ мог использоваться иными лицами.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий (противоправности, вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи), обязательных в силу закона (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о факте оказания истцу услуг, часть из которых истцом расценена как убытки.

Акт выполненных работ к договору от 09.01.2018 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлен не был.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из процессуальных полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А72-6858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин