Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-45029/19 по делу N А12-24907/2018

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А12-24907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой А.К.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

акционерного общества "Данон Россия" - Суетиной И.В. доверенность от 01.04.2019, Петровой О.Ю. доверенность от 01.04.2019,

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Габитовой С.Ш. доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Данон Россия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий Акимова М.А., судьи Кузьмичев С.А., Степура С.М.)

по делу N А12-24907/2018

по заявлению акционерного общества "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820 ИНН 7714626332) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Данон Россия" (далее - АО "Данон Россия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) от 29.06.2018 N 02/2-02-311/2018/05/06/72/150000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Заявитель просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Данон Россия", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением плановой выездной проверки в отношении АО "Данон Россия" (филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" на молочном комбинате и осмотра производственных помещений выявлены следующие нарушения: -в помещении аппаратного цеха на потолках с известковым покрытием (побелка) имеются места осыпания (шелушится), стены покрыты керамической плиткой, которая местами разрушена (имеются сколы плитки); - на предприятии не поддерживается процедура установленной периодичности проведения уборки, мойки, дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) молочной продукции; несоответствие веса отправленного поставщиками молока сырого и принятого АО "Данон Россия" для переработки, что свидетельствует о нарушении положений статей 10, 13, 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16 мая 2018 года в отношении АО "Данон Россия" составлен протокол N 02/2-02- 311/2018 об административном правонарушении при участии представителя общества по доверенности.

29 июня 2018 года вынесено постановление N 02/2-02-311/2018/05/06/72/150000 о привлечении АО "Данон Россия" к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

АО "Данон Россия", не согласившись с постановление N 02/2-02-311/2018/05/06/72/150000 о привлечении к административной ответственности оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду о несоответствии производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, руководствуясь пунктами 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, установив, что в помещении аппаратного цеха молочного комбината на потолках с известковым покрытием (побелка) имеются места осыпания (шелушится), стены покрыты керамической плиткой, которая местами разрушена (имеются сколы плитки); в помещении аппаратного цеха в условиях, нарушающих санитарно-гигиенические требования и обязательные к исполнению требования к производству продукции, установленные в техническом регламенте, АО "Данон Россия" производило переработку и производство молочной продукции, её реализацию; ненадлежащее состояние помещения ранее выявлялось Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки в декабре 2017 (дело N А12- 4934/2018 Арбитражного суда Волгоградской области); нарушения устранены только после их повторного выявления Управлением, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности материалами административного дела нарушении АО "Данон Россия" требований пунктов 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду об обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), руководствуясь частью 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пунктами 30, 31 ТР ТС 033/2013, статьей 15 Закона о ветеринарии, установив, что на предприятии не поддерживается процедура периодичности проведения уборки, мойки, дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) молочной продукции; периодичность проведения мойки, дезинфекции технологического оборудования в производственных помещениях АО "Данон Россия" предусмотрена Инструкцией по автоматизированной санитарной обработке внутренних поверхностей оборудования от станции ALCIP 4 DR/VLD/P/V2/072, утверждённой директором филиала Грак Н.С., судебные инстанции сделали вывод о доказанности материалами административного дела нарушении АО "Данон Россия" требований части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ по эпизоду о несоответствии веса отправленного поставщиками молока сырого и принятого АО "Данон Россия" для переработки, руководствуясь Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 N 318, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установив, что молоко сырое является подконтрольным товаром, входящим в "группу 04 - молочная продукция; яйца птиц; мёд натуральный; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включённые" Перечня, которое подлежит в обязательном порядке сопровождению ветеринарными сопроводительными документами; оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводу, что АО "Данон Россия", принявшее объём молока, не заявленный в ветеринарных сопроводительных документах, не может гарантировать, что молоко прошло ветеринарно-санитарную экспертизу и получено от здорового животного, из благополучной в ветеринарно-санитарном отношении местности, следовательно, ветеринарные свидетельства не обеспечивают прослеживаемость принятой продукции.

Производство пищевых продуктов в помещениях, не соответствующих установленным требованиям, оборудованием, не прошедшим обработку, приём сырья в отсутствие гарантий прохождения им ветеринарно-санитарной экспертизы свидетельствуют о нарушении в филиале АО "Данон Россия" требований технических регламентов, и, следовательно, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А12-24907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов