Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-44486/19 по делу N А55-13165/2018

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А55-13165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) - Иванюк Я.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13165/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1076320001185, ИНН 6322038024) к акционерному обществу "МИС" (ОГРН 1026301997875, ИНН 6322027551) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "МИС" (ОГРН 1026301997875, ИНН 6322027551) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1076320001185, ИНН 6322038024) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Влада-Авто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МИС" (далее - АО "МИС", ответчик) о взыскании 292 031 руб. 35 коп. задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

по договору от 01.01.2018 N 01/18. о передаче электрической энергии, 14 741 руб. 19 коп..

АО "МИС" предъявило к ООО "Прогресс" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании вышеназванного договора недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс" в пользу АО "МИС" денежных средств в сумме 181 325 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Влада-Авто" (далее - ООО "Влада-Авто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, первоначальный иск удовлетворен: с АО "МИС" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность в размере 292 031 руб. 35 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 741 руб. 19 коп. и 9 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, с АО "МИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно истолковали условия договора от 01.01.2018 N 01/18, который, вопреки выводам судов, является не договором о возмещении ответчиком затрат истца на приобретенную электрическую энергию у поставщика, а договором энергоснабжения. Как следствие, суды безосновательно не применили к спорным правоотношениям законы и правовые акты, регулирующие правоотношения по энергоснабжению. Суды не учли, что АО "МИС" оплачивало не затраты ООО "Прогресс" на приобретенную электрическую энергию у поставщика, а собственные затраты на поставленную электрическую энергию. Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию неправомерного решения по делу.

Также ссылается на наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "МИС" и ООО "Влада-Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Прогресс", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 между ООО "Прогресс" (названный в договоре поставщиком) и АО "МИС" (поименованный в договоре потребителем) заключен договор N 01/18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю электрическую энергию (мощность) напряжением 0,4 кВ (далее-электрическая энергия), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленные договором сроки, он несет ответственность, предусмотренную настоящим договором.

В частности в соответствии с пунктом 4.5. договора при несвоевременной оплате потребленной электрической энергии потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ссылаясь на обеспечение АО "МИС" опосредованно электрической энергией и неисполнение последним обязательств по возмещению его расходов, ООО "Прогресс" обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске АО "МИС" указывает, что поставка ему электрической энергии осуществлялось от КТП-620, находящемся во владении ООО "Прогресс", с которым АО "МИС", ввиду указанных обстоятельств заключило договор энергоснабжения. Впоследствии выяснилось, что ООО "Прогресс" энергоснабжающей либо энергосбытовой организацией не является и не имело право заключать с АО "МИС" спорный договор. Истец по встречному иску ссылается на недействительность заключенного между сторонами договора энергоснабжения и отсутствие у него обязательств по внесению ООО "Прогресс" платы.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 421, 431, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и установив, что АО "МИС" потребляло электрическую энергию опосредованно через ООО "Прогресс", не имеющее статуса энергоснабжающей организации, и между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого АО "МИС" приняло на себя обязательства по возмещению затрат ООО "Прогресс" на оплату поставщику потребленных ответчиком ресурсов, пришли к верному выводу, что договор от 01.01.2018 N01/18 не является договором энергоснабжения, а представляет собой договор, заключенный в рамках гражданско-правовых отношений, оснований для признания которого недействительным не имеется.

При этом, как верно указано судами, при оценке существа договорных отношений принималось во внимание не то, как его поименовали стороны, а его предмет и условия, то есть действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и пр.

Судами установлено, что существенными условиями заключенного сторонами договора являются именно те условия, которые необходимы и достаточны для его исполнения сторонами, затруднений в его исполнении в связи с несогласованием каких-либо существенных условий созданной договором обязательственной связи не усматривается.

Ответчик по первоначальному иску не отрицал факт собственного опосредованного потребления энергоресурсов в спорный период и включение объема своего потребления в объем, полученный истцом от ресурсоснабжающей организации и оплаченный им; не оспаривал, что в договоре согласованы порядок расчета подлежащих возмещению затрат с учетом потребления соответствующих услуг непосредственно ответчиком и порядок оплаты ответчиком потребленных ресурсов.

Суды обеих инстанций установили, что истец по первоначальному иску произвел оплату ресурса, потребленного АО "МИС", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду необходимости исполнения договорных обязательств ответчиком по первоначальному иску в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом по первоначальному иску были представлены доказательства образовавшейся у АО "МИС" задолженности, в отсутствие доказательств внесения спорной платы и контррасчета, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При таком положении поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с АО "МИС" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдает суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А55-13165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МИС" (ОГРН 1026301997875, ИНН 6322027551) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева