Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-45024/19 по делу N А12-12284/2018

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А12-12284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Анцыбор А.Б. (доверенность от 01.06.2018),

ответчика - Шестерина А.В. (доверенность от 25.10.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу N А12-12284/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСУ "Югория", ответчик) страхового возмещения в размере 21 500 руб., дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 295 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 производство по делу в части требования о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГСУ "Югория" в пользу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" страховое возмещение в размере 21 500 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 5 577 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы на направление досудебной претензии в размере 273 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 077,60 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" страхового возмещения в сумме 21 500 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 5 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме 21 500 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 5 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Никитиным А.П. (продавец) и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" приобрело автомобиль "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак В701ХУ134, VIN XW8AG1NH1HK127185.

В г. Михайловка Волгоградской области 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПАЗ-32050Р", государственный регистрационный знак А350КН134, под управлением Белякова А.В., и автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак В701ХУ134, под управлением Никитина А.П.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак В701ХУ134, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.08.2017.

Согласно справке о ДТП от 02.08.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "ПАЗ-32050Р", государственный регистрационный знак А350КН134.

Из справки о ДТП от 02.08.2017 следует, что гражданская ответственность Никитина А.П. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1007874643), гражданская ответственность Белякова А.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ N 0904651481).

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" 08.08.2017 направило в адрес АО ГСК "Югория" заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.08.2017 N 616 ответчик сообщил истцу о необходимости представления устава, путевого листа водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, выписки из ЕГРЮЛ, а также заверенной копии акта приема-передачи транспортного средства "Skoda Rapid", VIN XW8AG1NH1HK127185, акта приема-передачи денежных средств для подтверждения исполнения договора купли-продажи от 31.07.2017.

Письмом от 20.08.2017 ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" сообщило о своем нежелании представить истребованные ответчиком документы.

Письмом от 22.08.2017 N 01-05/10153 АО ГСК "Югория" повторно указало истцу на необходимость представления устава, путевого листа водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, выписки из ЕГРЮЛ, а также заверенной копии акта приема-передачи транспортного средства "Skoda Rapid", акта приема-передачи денежных средств для подтверждения исполнения договора купли-продажи от 31.07.2017.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 28.09.2017 N 3730/09-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Rapid", с учетом износа составляет 21 500 руб.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 28.09.2017 N 3731/09-17 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля "Skoda Rapid" составляет 5 577 руб.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" 24.01.2018 направило в адрес АО ГСК "Югория" досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 28.09.2017 N 3730/09-17, отчета ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 28.09.2017 N 3731/09-17.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение и сумму дополнительной утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности заявленных требований.

Отменяя решение суда в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" страхового возмещения в сумме 21 500 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 5 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и судебных расходов и принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи автомобиля "Skoda Rapid", VIN XW8AG1NH1HK127185, а также доказательства оплаты по данному договору.

Управление автомобилем в момент ДТП осуществлял Никитин А.П., который уполномоченным сотрудником полиции, оформлявшим документы о ДТП, указан в качестве собственника данного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела страховому полису 07.06.2018 Никитин А.П. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Skoda Rapid", VIN XW8AG1NH1HK127185, в СК "МАКС".

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически автомобиль "Skoda Rapid" из владения Никитина А.П. не выбывал, истцу не передавался и им не использовался, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что переход права собственности на транспортное средство в момент ДТП еще не состоялся, а также о правильности применения судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сводятся к несогласию с тем, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля.

Вместе с тем, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А12-12284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин