Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-44407/19 по делу N А55-11061/2018

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А55-11061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Зайцевой Ирины Николаевны - Бочкаревой И.Н. по доверенности от 19.06.2017 63 АА 4219792 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - Дорошевой П.А. по доверенности от 24.12.2018 (б/н) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А55-11061/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" Зайцевой Ирины Николаевны к Плаксину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН 1126320008561, ИНН 6321291296),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" Зайцева И.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Плаксину В.Е. о взыскании убытков в размере 2 456 205 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что им доказана недобросовестность действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 26.03.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 02.04.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцева И.Н. и Плаксин В.Е. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ООО "Технология Безопасности", общество) с долей в уставном капитале по 50 % у каждого.

Директором ООО "Технология Безопасности" являлся Плаксин В.Е. (срок полномочий истек 12.05.2017).

21 июня 2017 года Зайцевой И.Н. стало известно, что Плаксиным В.Е. произведены действия по отчуждению автомобиля Ауди Q-5 2014 г.в. VIN XW8ZZZ8R3EG002509, государственный регистрационный знак Т 356 РК 163 на основании договора купли-продажи от 22.04.2017, заключенного между ООО "Технология Безопасности" и Карташевым А.В., и автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 г.в. VIN SJNFBAJ11U1158885, государственный регистрационный знак У 470 НМ 163 на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 N 1, заключенного между ООО "Технология Безопасности" и Сальковым В.А.

Ссылаясь на то, что факт оплаты автомобилей покупателями не подтвержден материалами дела, автомобили отчуждены по ценам ниже среднерыночных, и, полагая, что разница между рыночной стоимостью автомобилей на дату их отчуждения и стоимостью, по которой они были проданы, составляют сумму убытков общества, причиненных неправомерными действиями директора по их отчуждению по заниженной цене, Зайцева И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности факта недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, из недоказанности того, что действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а сделки были для общества нецелесообразными или убыточными.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неполно выясненных фактических обстоятельствах по делу, без оценки всех доводов истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, рассмотрев исковые требования Зайцевой И.Н., указали, что спорные автомобили были проданы по цене, превышающей их остаточную стоимость на дату продажи, фактически от данных сделок общество получило прибыль в размере 754 321 руб. 54 коп.; факт оплаты по договорам подтвержден представленной в судебном заседании кассовой книгой за 2017 год, поэтому пришли к выводу, что сделки не были убыточными для общества.

Однако судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Зайцева И.Н. указывала, что начиная с 2016 года между участниками ООО "Технология Безопасности" имеется корпоративный конфликт.

С 2016 года Плаксин В.Е., по утверждению истца, скрывает все имущество общества, а также информацию о совершении сделок с имуществом общества и распоряжении денежными средствами.

21 января 2017 года истцом в адрес ответчика как директора ООО "Технология Безопасности" было направлено требование не производить отчуждение активов общества, не совершать крупных сделок с имуществом общества без одобрения второго участника, предоставить отчет об использовании имущества общества.

Требования истца оставлены без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-18470/2017 удовлетворен иск Зайцевой И.Н. к ООО "Технология Безопасности" об истребовании документов общества. Решение исполнено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из вышеприведенных норм права следует, что суды двух инстанций должны были дать оценку действиям ответчика как единоличного исполнительного органа общества при отчуждении им спорных автомобилей.

Кроме того, суд округа отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что сделки по отчуждению автомобилей были заключены по ценам значительно ниже среднерыночных на аналогичные автомобили, при этом заявитель обращал внимание на отсутствие оплаты совершенных сделок.

Не исследовался судами и вопрос о том, какая необходимость была у общества отчуждать эти транспортны средства при наличии полученного ответчиком заявления истца о представлении автомобилей к осмотру и требованием не отчуждать активы.

При этом вывод судов о получении обществом прибыли от совершения спорных сделок не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а ссылка на недоказанность истцом возможности реализации транспортного средства по среднерыночной стоимости (выше стоимости отчуждения) в данном случае не имеет правового значения.

Отсутствие надлежащих доказательств оплаты и получения обществом денежных средств по сделкам установлено судебным актом по делу N А55-22701/2017.

Так, в постановлении суда округа указано, что довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о доказанности факта оплаты по договорам купли-продажи спорных автомобилей и оприходования Обществом в установленном законом порядке денежных средств заслуживает внимания. Представленные в материалы дела копии платежных документов не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами оприходования денежных средств в кассу Общества, поскольку данные документы должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств. Кроме того, из представленных в дело платежных документах следует ссылка на договоры, содержащие иную дату заключения. Соответственно, указанные доказательства не отвечает принципу достаточности и достоверности.

Между тем суды по настоящему делу эти обстоятельства во внимание не приняли и положили в основу те же доказательства (кассовую книгу), которые ранее были признаны судом округа не отвечающими принципу достоверности и достаточности.

В рамках указанного дела также установлено, что отчуждение автомобиля марки "Ауди" являлось крупной сделкой и не получило соответствующего одобрения со стороны истца как участника общества.

Заявитель также указывал, что после отчуждения транспортных средств ответчик и его супруга Плаксина Н.В. продолжают их эксплуатировать (т. 2, л.д. 71-77).

Однако судами указанные доводы истца оставлены без надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, учитывая наличие требования истца не отчуждать активы общества, сокрытие ответчиком информации о совершении сделок, отчуждение автомобилей по заниженной стоимости судам необходимо было установить, усматривается ли в действиях ответчика очевидное отклонение от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А55-11061/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова