Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22181/17 по делу N А49-793/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22181/2017 по делу N А49-793/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А49-793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Самсоновой О.Г. - Брайчевой А.Г., доверенность от 05.12.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерютина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Юдкин А.А.)

по делу N А49-793/2016

по заявлению конкурсного кредитора ИП Ерютина М.А. об оспаривании сделки должника - соглашения от 25.08.2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между должником и Самсоновой О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Вячеславовича, г. Пенза (ОГРНИП 312583710900024),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Вячеславовича, г. Пенза (ОГРНИП 312583710900024), конкурсный кредитор ИП Ерютин М.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения от 25.08.2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между должником и Самсоновой О.Г., по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 заявление кредитора ИП Ерютина М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерютин М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 25.08.2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Самсоновой О.Г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 возбуждено дело о банкротстве ИП Самсонова И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трифонов О.Г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 Самсонов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трифонов О.Г.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что супруги Самсоновы состояли в зарегистрированном браке в период с 22.12.1984 по 21.02.2013.

В период брака (21.02.2011) Самсоновой О.Г. было приобретено имущество - нежилое здание "цех N 10", площадью 4136 кв.м, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Фабричная, строение 10, за 1 700 000,00 руб. у матери Самсоновой О.Г. - Волковой И.А.; свидетельство о праве собственности выдано 15.04.2011 на имя Самсоновой О.Г.

25 августа 2013 г. между бывшими супругами Самсоновыми заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1. в единоличную собственность Самсоновой О.Г. (с долей 100%) переходит нежилое здание "цех N 10", инвентаризационной стоимостью 12 637 530,00 руб. Стоимость здания супруги определили в размере указанной инвентаризационной.

2. В единоличную собственность Самсонова И.В. переходят денежные средства семьи в наличной форме в размере 4 250 000,00 руб.

3. Право собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц, паи, акции, признаются за тем супругом, на имя которого они оформлены на дату заключения соглашения.

4. В качестве компенсации за несоразмерность выделяемого Самсонову И.В. при разделе имущества, Самсонова О.Г. выплачивает Самсонову И.В. денежные средства в размере 2 068 765,00 рублей, о чем Самсоновым И.В. выдается расписка.

5. На момент заключения соглашения расчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

6. Каждый супруг самостоятельно несет ответственность по сделкам, совершенным в период брака без письменного согласия другого супруга на их совершение.

25 августа 2013 г. Самсонов И.П. выдал Самсоновой О.Г. расписки в получении денежных средств в сумме 4 250 000,00 руб. и 2 068 7565,00 руб.

Полагая, что данное соглашение заключено должником с бывшей супругой в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов, кредитор Ерютин М.А. обратился в суд, оспаривая сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно условиям соглашения о разделе совместного нажитого имущества, супруги поделили объект недвижимости - "цех N 10", стоимостью 12 637 530 руб. и денежные средства в сумме 4 250 000 руб. не в равных долях.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ N 2824-3 от 13.01.2017, стоимость "цеха N 10", по состоянию на 25.08.2013, составляла 25 428 000 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о неравноценности раздела супругами Самсоновыми совместно нажитого имущества.

Между тем суды указали на то, что положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) допускается раздел совместно нажитого супругами имущества с отступлением от принципа равенства долей по соглашению сторон, в связи с чем суды обоснованно не расценивали признак неравноценности раздела супругами совместно нажитого имущества как достаточный для вывода о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По соглашению о разделе совместно нажитого имущества Самсонов И.В. получил денежные средства в сумме 6 318 765 руб. и это подтверждается его расписками от 25.08.2013, пояснениями Самсонова И.В. в адрес финансового управляющего.

Факт наличия денежных средств в семье Самсоновых суды признали подтвержденным на основании представленных в материалы дела доказательств: договора аренды от 16.08.2012, по условиям которого ОАО "ПУС" арендовало цех N 10 сроком с 24.09.2012 по 24.09.2022 за 2 500 000 руб. арендной платы в год, субаренды земельного участка за 76 560 руб.; договором купли-продажи оборудования от 20.12.2012, по условиям которого ОАО "ПУС" приобрело у Самсоновой О.Г. оборудование за 5 000 000 руб., дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 к предварительному договору с покупателем квартиры от 20.10.2005, по условиям которого Самсонова О.Г. переуступила свое право требования с ЗАО УК "Старый город" (г. Москва) квартиры по адресу: г. Москва, Пырьева, 2; размер исполненного Самсоновой О.Г. обязательства составил 533 153,99 долларов США, что на дату заключения договора уступки составляло 15 096 751 руб. 64 коп.; договором купли-продажи земельных участков от 19.10.2010, по условиям которого Самсонова О.Г. продала Клейменичевой С.С. земельные участки в поселке Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево" Одинцовского района Московской области за 15 261 850 руб.

Вместе с тем, судами было установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелось лишь одно не исполненное обязательство перед кредитором Ерютиным М.А. в сумме 680 000 рублей, подтвержденным решением Первомайского районного суда от 26.09.2013 года по делу N 2-1423/2013.

Между тем, как обоснованно указали суды, соотношение имеющихся у Самсонова И.В. в результате раздела имущества денежных средств (6 318 765 руб.) с размером неисполненного обязательства, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемой сделки, поскольку полученные денежные средства почти в 10 раз превышают размер обязательства, и действия (бездействие) самого должника по непогашению задолженности перед кредитором Ерютиным М.А., при наличии достаточных денежных средств могут расцениваться, в рассматриваемом случае, как недобросовестное поведение по отношению к кредитору, а не по отношению к оспариваемому соглашению, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Самсонова О.Г. на момент заключения оспариваемого соглашения знала о наличии у Самсонова И.В. не исполненного денежного обязательства перед Ерютиным М.А., конкурсным кредитором Ерютиным М.А. при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом судами было установлено, что супружеские отношения и совместное проживание между супругами фактически прекращены с августа 2012 года, а денежные средства Самсонов получил по расписке от 18.02.2013.

Факт отсутствия у Самсоновой О.Г. информации о наличии у Самсонова И.В. неисполненного денежного обязательства перед Ерютиным М.А. подтверждается тем, что заявление о расторжении брака подано супругами в органы ЗАГСа 21.02.2012; первоначальное соглашение о разделе имущества супругами датировано 31.10.2012; 31.10.2012 Самсонов И.В. взял у Самсоновой О.Г. по договору займа 910 000,00 руб. на срок до 01.01.2014; 07.09.2013 Самсонов И.В. уже вступил в другой брак с Юсуповой Г.А.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сошлись во мнении, что основания полагать, что Самсонова О.Г. знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Самсоновым И.В. при заключении соглашения о разделе имущества 25.08.2013, отсутствуют.

На дату заключения оспариваемого соглашения Самсонова О.Г. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по определению статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку супруги были в разводе с 23.03.2013.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункт 1), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена в совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, суды обоснованно указали, что заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А49-793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.Герасимова

Судьи

Е.В.Богданова А.Г.Иванова